וואלה!
וואלה!
וואלה!
וואלה!

וואלה! האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

שטראוס תשנה הכיתוב על אריזות "מילקי" ותתרום כסף

חן מענית

8.2.2015 / 10:28

כך נקבע בהסדר פשרה בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד שטראוס בטענה כי הכיתוב על גבי האריזה תוך שימוש במילה "שוקולד" מטעה את הציבור. עוד הוסכם כי בפשרה כי שטראוס תתרום מוצרי חלב בשווי 300 אלף שקל לבית חולים "העמק" בעפולה

אין תמונה. צילום מסך, מערכת וואלה!
אין תמונה/מערכת וואלה!, צילום מסך

שטראוס תשנה את הכיתוב על גבי חלק מאריזות המעדן "מילקי", כך שלפני המילה "שוקולד" תופיע המילה "בטעם", בגופן בעל גודל זהה. כך נקבע בהסדר פשרה בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד שטראוס בטענה כי הכיתוב על גבי האריזה תוך שימוש במילה "שוקולד" מטעה את הציבור. עוד הוסכם כי בפשרה כי שטראוס תתרום מוצרי חלב בשווי 300 אלף שקל לבית חולים "העמק" בעפולה, לרווחת המאושפזים שם.

התביעה נגד שטראוס והבקשה לאישורה כייצוגית בהיקף של כ-274 מיליון שקל, הוגשו לבית המשפט המחוזי בחיפה בספטמבר 2013. באמצעות עו"ד גולן משעולי, טענו הצרכים כי שטראוס מכשילה ומטעה את צרכניה, כאשר היא עושה שימוש במילה "שוקולד" במוצרי "מילקי אקסטרה שוקולד", הנמכר לכאורה כמוצר שוקולד או כמעדן המכיל שוקולד, כאשר בפועל הינו מעדן אשר אינו מכיל שוקולד.

לטענת התובע, נדב אבידור, שרכש מילקי "אקסטרה שוקולד" בשל חיבתו לשוקולד, החוק אוסר על הטעיה מהסוג ששטראוס מבצעת לדבריו. בתביעה נכתב כי "סעיף 100 לתקן שוקולד קובע בפירוש: איסור הטעיה - אין לכנות מוצרים שהתקן לא חל עליהם, בשם 'שוקולד'. היות ואין במוצר שוקולד, הדבר מהווה הטעיה והפרת הוראות דין, ולפיכך חל איסור לכנות את המוצר 'שוקולד', ויש לרשום 'בטעם שוקולד'".

במסגרת פסק הדין שאישר את הסדר הפשרה בין הצדדים דנה השופטת יעל וילנר בשאלה המשפטית האם ראוי שבית המשפט הוא זה אשר יבחר את הגוף אליו מועברת התרומה במסגרת פשרה בייצוגית והאם מתפקידו לפקח על מנגנון ביצוע התרומה ומימושה.

"אני סבורה כי מעורבותו של בית המשפט בהליך בחינת התרומה, טיבה, מהותה ואופן מימושה על ידי הגוף הנתרם צריכה להיות מועטה", קבעה השופטת וילנר ודחתה בכך את המלצת היועץ המשפטי לאמץ בעניין פסק דין קודם שנתן השופט המחוזי בת"א, יצחק ענבר בסוגיה זו. לדברי וילנר, התערבות של ביהמ"ש בהליך בחינת התרומה ואופן מימושה מובילה למעורבות יתר של בית המשפט והכבדה ניכרת על כל המעורבים. לאור האמור, פסקה וילנר כי "ראוי להסתפק בכל הנוגע לצדדים ובאי כוחם, בהצהרתם כי אין להם כל קשר לגוף הנתרם, אם כי חשוב לציין כי לא כל קשר יש בו כדי לפסול את העמותה ויש לבחון כל מקרה לגופו". לדבריה, "בנוסף, יש לדרוש הצהרת המשיבה (שטראוס) כי התרומה לא תיזקף לזכותה כתרומה פילנתרופית. לדידה של וילנר, "הדרישה להגשת תצהיר המפרט את השיקולים שהביאו את הצדדים לבחור בגוף הנתרם אינה נדרשת". "בחירת זהות הגוף הנתרם היא פררוגטיבה של הצדדים וממילא אין מקום להתערב בשיקוליהם בעניין זה, אלא אם, על פניו, נראה כי שיקולים זרים עומדים בבסיס בחירת הגוף הנתרם, וטובת הקבוצה אינה עומדת לנגד עיניו של בא כוחה", פסקה השופטת.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    1
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully