"ענבל אור הפכה למסכלת אקטיבית של השותפות בינה לבין חברת לופוס השקעות, במסגרת פרויקט הבנייה המשותף שלהן בבוגרשוב בתל-אביב, זאת משום שבאופן מכוון נמנעה לשלם תשלומים המיועדים להצלחת והמשך הפרויקט. עקב השימוש לרעה בזכויותיה בפרויקט, האחרון תקוע ולא מתקדם... כל עוד רישום הזכויות לא יוסדר, אין היתרים לבצע פעולות בנכס", כך נטען בתביעה שהוגשה אתמול (ב') לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב על-ידי חברת לופוס השקעות נגד ענבל אור וחברת אור סיטי נדל"ן בע"מ שבבעלותה.
הסעד העיקרי אותו מבקשת לופוס הינו פירוק שיתוף בשל הפרת התחייבויותיה לכאורה, של אור במסגרת הפרויקט ברחוב בוגרשוב 50 בת"א.
מערכת היחסים בין אור לבין חברת הנדל"ן לופוס ידעה יחסים מקצועיים טובים יותר. בעבר, ניהלו שותפויות במספר מיזמים עסקיים בתחום הנדל"ן הידועים בכינויים לפי מיקומם: "שינקין 80", "בוגרשוב 50" ו"ז'בוטינסקי 74 ר"ג".
"הפרשה הרלוונטית להליך זה החלה בשנת 2006 כאשר איתרה התובעת באמצעות מנהלה הזדמנות עסקית מיוחדת לרכישת חלקים בנכס המצוי ברחוב בוגרשוב 50 בתל אביב, במחיר אטרקטיבי במיוחד", נטען בכתב התביעה שהוגשה באמצעות עו"ד פז יצחקי-וינברגר.
"על מנת לאתר ולבחון את כדאיות ההשקעה בנכס, השקיעה התובעת מאמצים וכספים רבים בין היתר לאור העובדה שהנכס היה מצוי בבעלותם של בעלים פרטיים רבים אשר חלקם מתגוררים בחו"ל", טענה לופוס.
קשיי נזילות?
לופוס טענה כי היא נדרשה להשקיע זמן וכספים לא מבוטלים לצורך בדיקות אדריכליות, תכנוניות והנדסיות, על מנת לבחון את אפשרויות הבניה בנכס שבנדון ואת הפוטנציאל העסקי של הנכס ובחלקה הצמודה לו בבוגרשוב 52.
כפי שנטען בכתב התביעה, באותה תקופה, לופוס ואור ניהלו במשותף את מיזם הנדל"ן "שינקין 80". במסגרתו, "איפשר מנהלה של התובעת לנתבעות לארגן קבוצת רוכשים ולנהל את הקמת הפרויקט בעבורו ובעבור קבוצת הרכישה במשותף ובמשולב באופן בלעדי".
בשל השותפות העסקית בין החברות, הסכימו אור ולופוס לפעול בשיתוף פעולה גם בפרויקט בבוגרשוב, זאת במסגרת הסכם שנחתם ביניהן בשנת 2006.
"בין הצדדים הוסכם כי דמי הניהול והשיווק בעבור הפרויקט יגבו על ידי אור לבדה מאת רוכשי הדירות וכפי שבוצע בפועל בפרויקט המקביל (שינקין 80) וללא שהתובעת מחויבת לשלם דמי ניהול כלשהם לנתבעות. למותר לציין כי הנתבעות אף התחייבו להמשיך ולנהל את הקמת הפרויקט עד להשלמתו", נטען בתביעה.
החלוקה הכספית בין החברות הייתה באופן שבו אור תהיה שותפה ברכישת הנכס שאותר על ידי לופוס בשיעור של 20% מהיקף הפרויקט / הרכישה ואילו לופוס תרכוש 80% מהנכס.
אלא שלמרות יחסי האמון וההסכמות בין הצדדים, לופוס טוענת כי עקב קשיי נזילות מטעם אור, הפרויקט שובש ולא יצא לפועל. לטענת לופוס, אור לא פעלה לרישום הזכויות בנכס, להעברת הבעלות, לא העבירה מסמכים מהותיים ולא שילמה תשלומים הנדרשים לצורך המשך הפרויקט וקבלת היתרים.
לופוס מדגישה, כי התנהלו הליכים קודמים בבוררות, אך משום שאור לא שילמה לטענתם את שכר הטרחה של הבוררות, ההליך נותר "תקוע".
"מסכלת את הפרויקט"
כמו-כן, מציינת לופוס כי התביעה הגיעה גם לבית משפט השלום, אך נמחקה משום שלא הייתה אפשרות לדון בתביעה כי לא היה רישום בטאבו של אף אחת מהחברות.
"יודגש כי עד לשלב מתקדם הצליחו התובעת ומנהלה לקדם לבד ללא כל סיוע את הפרויקט בכוחות עצמם, למרות התחמקותה של הנתבעת והמנהלת שלה מכל מעורבות. ואולם מאותו השלב של התחמקות מתשלום היטל ההשבחה הפכה הנתבעת למסכלת אקטיבית של השותפות ולמעשה בניצול ציני סיכלה ועודנה מסכלת את הפרויקט, תוך קיפוח התובעת שהיא כאמור בעלת 80% ושימוש לרעה בזכויות שלה (20% בלבד)".
עוד טענה לופוס, "הנתבעת נמנעת כאמור ובמכוון לשלם חלקה בשכר טרחת הבוררת ובעקבות כך נמנע רישום הזכויות בלשכת רשם המקרקעין. כמו-כן, הנתבעות נמנעו מלהמציא את המסמכים הבסיסיים ביותר אשר נדרשים לעוה"ד שייצגם בעסקה מול מוכרי הנכס, לצורך רישום הזכויות על שם הצדדים בלשכת רשם המקרקעין (כלומר פרוטוקול חברה, ייפוי כח וחתימות על שטרי מכר)".
לופוס דורשת כאמור את פירוק השותפות עם אור וכן לחייב את אור למכור את חלקה בשותפות תמורת 162 אלף שקל.
אור סיטי נדל"ן מסרה בתגובה כי "מדובר בקרקע שנרכשה בשותפות עם התובע ולא סוכם על הקמת פרויקט. נציין, כי מבלי להתייחס לגוף הטענות שעולות בכתב התביעה, מדובר בתובע סדרתי שכל תביעותיו נדחו אחת לאחת על ידי בית המשפט בהן הוחלט גם לחייבו בהוצאות בית המשפט".