ביהמ"ש דחה תביעה ייצוגית כנגד תבל: דמי הפיקדון על הממיר שגובה החברה מלקוחותיה - חוקי

שופטת ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, דרורה פלפל, דחתה היום את הבקשה להכיר בתביעתה של עו"ד אמירה ברנשטיין שהוגשה כנגד חברת הטלוויזיה בכבלים תבל, בטענה שהחברה חייבת לספק למנוייה ממירים ללא תשלום ודמי הפיקדון שהיא גובה הינם בלתי חוקיים, כתביעה ייצוגית. תבל יוצגה ע"י עו"ד טל ברק ממשרד יגאל ארנון ושות'.

בתביעתה טענה התובעת כי לפי הוראות החוק והזיכיון של חברת הכבלים היתה תבל חייבת לצייד אותה בממיר לקליטת השידורים ללא תשלום, שכן זכאותה לגבות דמי פקדון או דמי שימוש בגין הממיר מוגבלים למקרה שבו משמש הממיר לקליטת שידורים מוספים, שכאמור, כלל לא התבקשו על ידה.

השופטת פלפל אומנם קובעת בהחלטתה כי אין מניעה להגיש את התביעה כייצוגית במסגרת תקנה 29 לתקנות סדר הדין הפלילי, אך דחתה את הבקשה תוך שהיא קובעת כי לחברה זכות מלאה לגבות את דמי הפיקדון מלקוחותיה.

לעניין תקנה 29 קובעת השופטת, כי במקרים בהם אין עילות תביעה לפי חוק ספציפי או במידה והתביעה מתייחסת לתקופה שהחוק הספציפי אינו חל לגביו, אז ניתן לעשות שימוש בתקנה שאינה מוגבלת לחוק מסוים ואף ניתן לעשות בגידרה שימוש בהוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט ובחוקי החוזים הרלוונטיים.

עם זאת, השופטת קובעת לעניין טענותיה של ברנשטיין כי היא נתנה להוראות החוק פרשנות שאינה נכונה, וכי לחברת הכבלים זכות לגבות את דמי הפקדון מלקוחותיה, ולפיכך היא דוחה את הבקשה להכיר בתביעה כייצוגית.

השופטת קובעת כי "אין ארוחות חינם", וכי סביר להניח שחברות כלכליות כמו תבל אינן נותנות מתנות מוסוות, אלא רוכשות את לקוחותיהן באמצעות מבצעים גלויים והנחות שמאחוריהן עומד תחשיב כלכלי.

השופטת קובעת כי, למעשה, המחלוקת נעוצה בנקודה האם מדובר בתשלום של דמי פיקדון או דמי שימוש, כאשר לטענת התובעת מדובר בדמי שימוש שכן הסכום המשולם מופחת ע"י תבל במשך השנים ב-10% בכל שנה, ואילו תבל טענה כי מדובר בדמי פיקדון.

השופטת מקבלת את עמדת תבל בעניין וקובעת כי עמדתה של התובעת חסרת היגיון כלכלי ומשפטי בכך שכיום, כשהיא צורכת חבילת שידורים, היא אינה משלמת דמי שימוש בעד המכשיר שמאפשר לה זאת, בעוד שבעתיד, כאשר הדבר יתאפשר לה אם תשדרג את חבילת הערוצים בהם היא צופה, אזי בגין אותו מכשיר שבביתה, המבצע אותן פעולות, תחל לשלם את דמי השימוש.

לפיכך, כאמור, דוחה השופטת את בקשתה להכיר בתביעה כייצוגית והטילה על ברנשטיין תשלום הוצאות ושכ"ט בסכום של 35 אלף שקל. (א' 1679/99)