נושאים חמים

ביהמ"ש המחוזי הכריע: קמפיין "שוקה" של ביטוח ישיר יירד מהאוויר

הסכסוך המשפטי שהחל בתביעת דיבה שהגישה לשכת סוכני הביטוח הגיע לסיומו עם הכרעה ופסיקה לחייב את ביטוח ישיר בהוצאות משפט בסך של 350 אלף שקלים. השופט בכר: התנהלות הנתבעים במסגרת קמפיין שוקה הינה פסולה

חדשות מתפרצות לפני כולם הורידו עכשיו הורידו עכשיו להורדת האפליקציה מ-Google Play להורדת אפליקציה מ-AppStore
קמפיין שוקה (יח"צ , שי וולץ)
השחקנית שני כהן מתוך הקמפיין שנפסל (צילום: שי וולץ)

בית המשפט המחוזי בת"א קבע היום (ב') כי קמפיין "שוקה" יירד באופן מיידי מן האוויר. הקמפיין הפרסומי שמלווה בארבע השנים האחרונות את ביטוח ישיר, נועד להציג את סוכני הביטוח כנהנתנים על חשבון המבוטחים, מיושנים, ומאותגרים טכנולוגית.

בתגובה הגישה בחודש מארס 2012 לשכת סוכני הביטוח ושמונה סוכנים נוספים הגישו תביעה משפטית באמצעות עו"ד ניר גורן, כנגד חברת ביטוח ישיר בדרישה להוריד מן האוויר את הקמפיין.

לאחר שהאחרונה סירבה, התנהל משפט על זכותה של המפרסמת להציג בדרכי הומור את התנהלותם השוטפת של סוכני הביטוח, שכאמור הגיע לקיצו היום (ב') בהכרעה לטובת התובעים. שופט המחוזי בתל אביב אליהו בכר אף נתן צו מניעה האוסר על ביטוח ישיר להפיק או לפרסם פרסומות או לצאת בקמפיין בו מוצגים סוכני הביטוח .

כמו כן, ניתן צו האוסר על ביטוח ישיר ומנהליו להמשיך ולפרסם קיומו של קשר כביכול בין תשלום פרמיה לחברת ביטוח, הכוללת מימון סוכן ביטוח, למחיר המוצע על ידי ביטוח ישיר, בין אם המחיר כולל הנחה ובין אם לא.

בפסק הדין נכתב: "הצגת סוכן הביטוח בדרך בה הינה מוצגת בסרטוני הפרסומת, על אף היותה הומוריסטית, נכנסת להגדרת 'לשון הרע' בחוק איסור לשון הרע והיא מופנית בנסיבות אל כלל סוכני הביטוח.

"צביעת הפרסומת בצבעים הומוריסטיים לא רק שאינה מקטינה לטעמי את עוצמת הפגיעה, אלא מחמירה אותה שכן התשדירים, שכולם עשויים אגב באופן מקצוע ומצחיק (סובייקטיבי), מגחיכים את סוכני הביטוח וגורמים להשפלתם כמי שהינם בעלי מקצוע הולך ונעלם וראוי להם שייעלמו כליל מהעולם, בהיות בבחינת סרח עודף בענף הביטוח שקיומם לא נועד לשרת איש אלא את עצמם בלבד".

סוכן ביטוח (ShutterStock)
סוכן ביטוח. "הפגיעה לא מתבטאת רק בהצגתם כארכאים, מיושנים, ומיותרים", כתב השופט (צילום: shutterstock)

"החלטה שתשנה את תרבות השיימינג העסקי בישראל"

עוד כתב השופט בכר כי התנהלות הנתבעים במסגרת קמפיין שוקה הינה התנהלות פסולה בשל העובדה שהחברה ביקשה לרכוש לעצמה נתח שוק גדול יותר על דרך של פגיעה במתחריה – סוכני הביטוח.

"הפגיעה לא מתבטאת רק בהצגתם כארכאים, מיושנים, ומיותרים כפי טענת החברה, כאשר הצגה שכזו לא הייתה בהכרח מביאה לתוצאה האמורה ולפיה התנהלותם פסולה, שכן חלק מכללי התחרות ההוגנת הינה הצגת היתרון היחסי שקיים למתחרה אחד על פני עוסקים אחרים באותו תחום.

"הצגתם של המתחרים באופן שאינו מדויק ופוגעני, לשון המעטה, היא אופן התנהלות בלתי ראוי לטעמי. נקודת המוצא ממנה יוצאת החברה כי אין מקום בעולם הביטוח לעוסק אחר (סוכן הביטוח) הינה בעייתית בעיני, בהיותה לא מוסרית בעליל. עוסק אינו יכול להגדיר לעצמו כמטרה להדיר מתחרהו באמצעות שימוש בכלים 'לא קונבציונאליים'. החברה נקטה במסגרת מסע הפרסום בפעולות ממשיות שהיה בהן כדי לגרום לשינוי בתודעה הציבורית עד כדי פגיעה ממשית במתחרה באמצעות פרסום מידע שאינו מדויק במלואו".

אריה אברמוביץ, נשיא לשכת סוכני ביטוח, הגיב לתוצאות בכנס הלשכה באילת ואמר כי "מי שחשב שאפשר לבזות אותנו, מי שחשב שדרך לשון הרע אפשר לעשות ביטוח – ספג היום נוק-אאוט בבית המשפט, שעלה לו 350 אלף שקל הוצאות.

זוהי החלטה שתשנה את תרבות השיימינג העסקית שהיא רוח רעה שנשבה מבית היוצר של הביטוח הישיר. מנחם בגין אמר יש שופטים בירושלים – אנחנו אומרים יש שופט בת"א".

בתגובה נמסר מביטוח ישיר: "אנו מופתעים לנוכח החלטת ביהמ"ש. להבנת החברה, פסק הדין אינו עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה של ביהמ"ש העליון, בפרט בעניין חשיבותו של חופש הביטוי והתחרות החופשית - ואינו מתיישב עם המגמה להורדת יוקר המחיה ולהפחתת המחירים לצרכן. כך קבעו גם ערכאות קודמות שדנו בקמפיין. החברה לומדת את פסק הדין ובכוונתה להגיש ערעור לביהמ"ש העליון וכן בקשה לעיכוב ביצוע".