בית המשפט: עורך דין חייב לשלם דמי חבר ללשכת עורכי הדין ללא קשר להנאתו האישית מפעילותה

בית משפט השלום בתל אביב פסק לטובת לשכת עורכי הדין שהגישה תביעה נגד עורך דין שלא שילם לה דמי חבר.



"אמון הציבור במערכת המשפט נגזר גם מהאמון שנותן הציבור בעורכי הדין... אמון הציבור במערכת המשפט בכללותה, כולל במוסדות לשכת עורכי הדין, הוא נדבך חיוני לשם שמירת אי תלותה של הרשות השופטת ולשם קיום שלטון החוק במדינה דמוקרטית...." - כתב השופט מנחם קליין בהחלטתו.

הלשכה, באמצעות עו"ד שרגא בודה, תבעה את עו"ד אביב מוזס בגין חוב של 1,560 שקל שלא שולם לה כדמי חבר עבור השנים 2007-2006. מוזס טען כי הלשכה עושה שימוש בדמי החבר גם לצורך פעולות וולנטריות ולכן לא ניתן לחייבו לשאת במימון פעולות רשות על ידי הטלת תשלום חובה.



השופט קליין דחה את טענותיו וציין כי דמי החבר הם סכום קבוע שמשולם עבור מימון כלל הפעילויות של הלשכה ללא קשר למידת הנאתו או אי הנאתו של עורך דין מסויים מאותן פעילויות. לכן דחה את טענתו של אביב כי יש לקזז את חובו למול שירות שלא התקבל מהלשכה.



השופט קליין כתב כי "בהפקדת אוטונומיה פרופסיונאלית בידי לשכת עורכי הדין יש משום הכרה בתפקידיו המיוחדים של עורך הדין. אף יש בה כדי להבטיח שתפקידים אלה יתבצעו במקצועיות, ביושר וללא פחד מהגורמים השונים עם הוא מצוי במאבק מתמיד. בהיות הלשכה בלתי תלויה, רשאים חבריה להתקומם כנגד מעשים של אנשי רשויות השלטון, ללא מורא מהצבא ומהשמטרה – זרועות הרשות המבצעת ואף כנגד עוולות הנעשות על ידי הרשות השופטת, ולמתוח ביקורת עליה. לשכת עורכי הדין מגינה על האוטונומיה של חבריה, על חופש פעילותם ועל התבטאויותיהם. לכן יכולים עורכי הדין לזקוף ראשם ללא חת ..."



השופט הוסיף כי "כפיפות כזו או אחרת של לשכת עורכי הדין לרגולאטור כזה או אחר, הייתה פוגעת בעצמאותה של הלשכה ושל עורכי הדין. כמו כן היא הייתה פוגעת בכוח עמידתם אל מול מוסדות השלטון אם אלו פעלו בשרירותיות."



לדברי השופט, "הקשר בין היות הלשכה בלתי תלויה ובין היכולת שלה לממן את פעילותיה ללא צורך במימון מהקופה הציבורית הוא קשר בל יינתק. המסקנה המתבקשת היא כי אל לו לבית המשפט להתערב התערבות יתר בניהול הפרופסיה המשפטית ועליו לנהוג בזהירות רבה כששאלות הנוגעות לניהול הפנימי של מוסדות הלשכה, ניהול תקציבה וקביעת דמי חבר, מגיעים לפיתחו".