"חלונות" חדשים, מציאות ישנה

צחי שני

ההתנגשות הבלתי פוסקת בין פעולותיה של חברת מיקרוסופט לחוקי ההגבלים העסקיים בארה"ב, כפי שאלו נתפשים ע"י מתחרותיה ומספר משרדי משפטים במדינות השונות, נמשכת.

בעוד בית המשפט הפדרלי לערעורים במחוז קולומביה בארה"ב צפוי לפסוק בקרוב בערעורה של החברה כנגד הרשעתה בהפרת חוקי ההגבלים העסקיים של ארה"ב בשל כריכת דפדפן ה-Explorer במערכת ההפעלה חלונות 98, החלו להישמע בשבועות האחרונים טענות כי גם במערכת ההפעלה החדשה של החברה, חלונות XP, גלומות הפרות של חוקים אלו.

חלונות XP

חלונות XP, מערכת ההפעלה החדשה של מיקרוסופט, צפויה להימכר בחנויות החל מ-25 באוקטובר השנה. זוהי גירסת החלונות הראשונה של החברה, המיועדת הן לגופים עסקיים והן למשתמשים פרטיים.

מדובר בגירסה יציבה הרבה יותר ממערכות ההפעלה הקודמות של מיקרוסופט, הכוללת פיצ'רים (features) חדשים רבים שאינם קיימים במערכות ההפעלה הנוכחיות של החברה, דוגמת תוכנת Instant Messaging, נגן קבצי מדיה, כלים לעריכת וידיאו, Firewall, כלים לגישה מרחוק ועוד.

השקת חלונות XP צפויה להיות ההשקה הגדולה והיקרה ביותר של מיקרוסופט מעולם (כפליים מארוע השקת חלונות 95), והארוע מעורר ציפייה והתרגשות רבה בחברה.

הבעיה

הפיצ'רים הנזכרים מהווים, כאמור, חלק נכבד מהחידושים שמציגה מיקרוסופט בחלונות XP, אולם בד בבד, בפיצ'רים אלו טמונות גם מרבית התלונות נגד מערכת ההפעלה החדשה.

יצרניות אחרות של המוצרים הללו, בהן גם חברות ענק דוגמת AOL-טיים וורנר, המייצרת בין השאר תוכנות Instant Messaging ו-Symantec, המייצרת, בין היתר, מוצרי Firewall, טוענות כי קשירת המוצרים לחלונות XP מזכירה את התנהגותה של מיקרוסופט בפרשת קשירת דפדפן ה-Explorer לחלונות 98, ומפרה את חוקי ההגבלים העסקיים של ארה"ב (Sherman Antitrust Act) האוסרים על מי שנותן רישיון לשימוש במוצר אחד להתנות את מתן הרישיון ברכישה או בקבלת מוצר אחר.

לטענתן, מיקרוסופט מנסה למנף את המונופול שלה בשוק מערכות ההפעלה לשווקים אחרים, במטרה להשתלט על רשת האינטרנט, וכפועל יוצא, קשירה זו תקטין בצורה משמעותית את נתח השוק שלהן.

טענות בעד הרשאת ה"קשירה"

נגד האשמות אלו טוענת מיקרוסופט כי קשירת המוצרים החדשים לחלונות XP משפרת את המוצר הסופי. לדברי החברה, יש לה את מלוא הזכות לשפר ולעדכן את מוצריה, זכות שבסופו של דבר פועלת לטובת הצרכנים.

תמיכה לטיעון זה מצויה בפסיקת בית המשפט הפדרלי לערעורים במחוז קולומביה, שקבע ב-1998 במקרה אחר בו היתה מעורבת חברת מיקרוסופט (US v. Microsoft 147 F.3d 935), כי יש לאפשר למיקרוסופט שיקול דעת רחב בנוגע להכנסת פונקציות חדשות לתוך מערכת ההפעלה. טיעון נוסף בעד המהלך הנ"ל עשוי להיות העובדה כי מרבית הפיצ'רים החדשים של מיקרוסופט, הקשורים לחלונות XP, נחותים בהשוואה למוצרים הבודדים (stand-alone products) המיוצרים ע"י מתחרותיה של מיקרוסופט, עובדה העשויה לגרום למשתמשים לרכוש את המוצרים המתחרים על אף זמינותם של מוצרי מיקרוסופט במערכת ההפעלה. בנוסף, ניתן לטעון כי פעולתה של מיקרוסופט מגבירה את התחרות בין היצרנים השונים, עובדה הגורמת להגברת המאמץ הפיתוחי מצד המתחרות ושתביא לצרכנים מוצרים טובים יותר במחירים זולים יותר.

טענות נגד הרשאת ה"קשירה"

נגד הטענות המצדדות בקשירת המוצרים ניתן להעלות מספר טענות: ראשית, הפסיקה הנזכרת של בית המשפט הפדרלי לערעורים נוגדת, לדעת רבים, מספר עקרונות בדיני ההגבלים העסקיים, כפי שהותוו במהלך השנים ע"י בית המשפט העליון האמריקאי.

עובדה זו באה לידי ביטוי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין קשירת הדפדפנים לחלונות 98, ובשל כך סירב השופט המחוזי ללכת בעקבות הלכת בית המשפט לערעורים.

שנית, למרות שחלק ניכר מהפיצ'רים החדשים נחותים ממתחריהם הקיימים, משתמשים רבים יסתפקו בתחליף הנחות שמספקת מיקרוסופט. מרבית המשתמשים אינם דורשים יותר מיכולת בסיסית של פיצ'ר, ועקב כך צפוי נתח השוק של המתחרות לרדת באופן ניכר.

יתר על כן, נתח השוק של המתחרות צפוי להיפגע עוד יותר בשל העובדה שמוצריהם, ככל מוצר stand-alone, צפויים לסבול בתחילה מבעיות תאימות מול מערכת ההפעלה החדשה, בעיות שהפיצ'רים הקשורים של מיקרוסופט לא צפויים לסבול מהם.

לבסוף, נראה כי הגברת התחרות ומחירים נמוכים יותר יהיו התוצאה בטווח הקצר בלבד. בטווח הארוך יותר, החברות הקטנות, שהפיצ'ר הספציפי הוא המוצר הבודד או אחד הבודדים שלהן, לא יעמדו בהוצאות הכספיות הנדרשות לתחרות במיקרוסופט ויפשטו את הרגל. עובדה זו תגרור פחות תחרות ובעקבות כך גם מחירים גבוהים יותר. זוהי תוצאה רעה לצרכנים.

האם הוראות ההגבלים העסקיים מופרות במקרה זה? בשלב זה, לא ברור האם פעולותיה של מיקרוסופט בנוגע לחלונות XP מהוות הפרה של חוקי ההגבלים העסקיים. בית המשפט העליון בארה"ב קבע בעבר (Eastman Kodak v. Image Technical Services) כי על מנת להוכיח כי "קשירה" היא בלתי חוקית, יש להראות קיומם של ארבעה תנאים:

א) מדובר בשני מוצרים נפרדים.

ב) היצרן אינו מעניק לצרכן כל אפשרות אחרת, זולת לקיחת המוצר ה"קשור" יחד עם המוצר ה"קושר".

ג) הקשירה פוגעת בכמות משמעותית של מסחר.

ד) ליצרן יש "כוח שוק" בשוק המוצר ה"קושר". במקרה הנ"ל אין ספק כי מדובר במוצרים נפרדים וכי למיקרוסופט יש "כוח שוק" בשוק מערכות ההפעלה (המוצר ה"קושר"). בנוסף, כאמור לעיל, סביר מאוד כי הקשירה האמורה תפגע בכמות משמעותית של מסחר.

יחד עם זאת, לא ברור עדיין מה תהיה אסטרטגיית השיווק של מיקרוסופט בנוגע לחלונות XP, והאם תאפשר לצרכנים לרכוש את מערכת ההפעלה החדשה ללא הפיצ'רים הקשורים. בפרשת קשירת דפדפן ה-Explorer לחלונות 98 (שכאמור, ערעור בעניינה תלוי ועומד) סירבה מיקרוסופט לאפשר למפיצים ולצרכנים לרכוש את מערכת ההפעלה ללא הדפדפן, עובדה שתרמה להרשעתה ע"י בית המשפט הפדרלי המחוזי. לדעתי, אסטרטגיה דומה של מיקרוסופט גם לגבי חלונות XP, תפר את חוקי ההגבלים העסקיים האמריקאי