כלל עירערה לבית המשפט המחוזי בגין חיובה בתשלום שכר טרחה בסך 50 אלף שקל לאלי ארוך

כלל פיננסים עירערה היום לבית המשפט המחוזי בתל אביב על החלטת רשם בית המשפט, שמואל ברוך, מיום 25 באוקטובר, בה איפשר לחברה לתקן את בקשתה לביטול פסק הבורר בינה לבין אלי ארוך, אך הטיל עליה תשלום שכר טרחת עורך דין בסך 50 אלף שקל, ללא קשר לתוצאות ההליך, בשל שיהוי ניכר. ברוך איפשר לכלל לתקן את בקשתה לביטול פסק בורר ולכלול בה עילת ביטול על יסוד מסמכים שלטענתה הם מזויפים, ושנמצאים כיום בחקירת משטרה, לאחר שזו הגישה לו מסמכים מזויפים אלה במעטפה סגורה, והוא עיין בהם.



בערעור טוענת כלל, כי ברוך טעה בכך שקבע כי השתהתה בהגשת בקשתה לתיקון בקשה לביטול פסק בורר, שכן הדבר לא היה בידה. לטענתה, המשטרה מנעה ממנה מלחשוף את המסמכים המזויפים שעומדים בבסיס חקירת המשטרה, שכן חשיפתם מהווה שיבוש הליכי חקירה. כמו כן, השופט יהודה זפט בעצמו השהה את הטיפול בבקשה לביטול פסק בורר, עד לקבלת החלטה בערעור שהגישה כלל לבית המשפט העליון בעניין בקשתה לביטול הסכם הבוררות עם ארוך.



לטענת כלל, עמדת היועץ המשפטי לממשלה, שבאופן חריג הצטרף להליך אזרחי בין צדדים והתנגד נחרצות להחלטת ברוך, לפיה על כלל להעביר לידי ארוך את המסמכים המזויפים הנמצאים בחקירת משטרה, מעידה על צדקת גישתה בכל הנוגע להגשת הבקשה לתיקון הבקשה לביטול פסק בורר. בנוסף, שלוש החלטות של ברוך עצמו, שניתנו לאחר ההחלטה עליה מערערת כלל, מלמדת על כך שברוך שגה כשהאשים אותה בשיהוי בהגשת הבקשה והשית עליה הוצאות.



לאחר שהתברר לברוך כי עיתונאים עיינו במזכירות בית המשפט במסמכים שבמעטפה הסגורה, הוא הטיל עליהם צו איסור פרסום. לטענת כלל, החלטה זו מעידה על כך שלא ניתן היה לתקן את הבקשה לביטול פסק בורר, ולהשתית אותה בגלוי על אותם מסמכים מזויפים.



בנוסף, בעקבות הודעת התייצבותו להליך של היועץ המשפטי לממשלה, וטענותיו כי יש לעכב את החלטתו של ברוך שאין להעביר את המסמכים המזויפים לידיו של ארוך, החליט ברוך לעכב את החלטתו ב-30 יום. החלטה זו, טוענת כלל, מעידה כי מלכתחילה לא ניתן היה להקדים ולהגיש את הבקשה.



לאור כל אלה מבקשת כלל מערכאת הערעור לבטל את החלטת ברוך בנוגע לתשלום שכר טרחה, או לחילופין, להכפיף את התשלום לתוצאות ההליך הסופי. זאת, כדי שאם יתברר כי ארוך זייף מסמכים, "לא ייצא החוטא נשכר". כלל מודעת להלכה שלפיה בית משפט לערעור אינו מתערב בפסיקת הוצאות, ובכל זאת, בנסיבות מיוחדות אלה היא עותרת לכך שיתערב בפסיקה.