נדחתה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד הדקה ה-90

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודית שבח, דחתה השבוע תביעה וכן בקשה לאישורה כייצוגית בסך 72.5 מיליון שקל נגד חברת הנסיעות הדקה ה-90. ואולם, חרף דחיית התביעה, ציינה שבח כי הטענה שהדקה ה-90 מטעה צרכנים אינה משוללת בסיס.



התובע, עו"ד אלי גור, שיוצג בהליך על ידי עו"ד אבי אביזמל, הזמין באמצעות הדקה ה-90 שני כרטיסי טיסה לקפריסין, וחויב על ידה בדמי גביית כרטיס אשראי בסך 24 דולר, היינו ב-12 דולר עבור רכישה של כל כרטיס. התובע טען כי היה על החברה לחייב אותו רק פעם אחת, שכן השתמש בכרטיס אשראי יחיד. הוא פנה לחברה, וזו טענה כי החיוב הכפול נעשה בטעות, והשיבה לו את מחצית דמי הגבייה ששילם.



לטענת התובע, הוא לא האמין להסברי החברה כי החיוב הכפול נעשה בטעות, ועל כן בדק את פרסומי החברה באתר האינטרנט שלה. מבדיקה זו התברר לתובע כי החברה מפרסמת שהיא מחייבת בדמי גביית כרטיס אשראי על פי מספר כרטיסי האשראי שבהם נעשה שימוש, בעוד שבפועל היא מחייבת בדמי הגבייה על פי מספר כרטיסי הטיסה הנרכשים באותה רכישה. מנגד, הכחישה החברה כי חייבה בכפל בגין עמלת גביית כרטיסי אשראי.



"טענת ההטעיה, לפיה לא מבין הצרכן כי בדיבור "דמי גביית כרטיס אשראי" הכוונה היא שהגבייה תיעשה בהתאם למספר המשתתפים, וכי הוא מניח כי הגבייה נעשית בהתאם למספר כרטיסי האשראי באמצעותם משולמת התמורה - אינה קלוטה מן האוויר ואינה משוללת בסיס, ומשכך, הייתי אמורה לקבל את טענת ההטעייה בשלב הטרומי, על אף טענת המשיבה לפיה מדובר בתקלה חד פעמית, ולא בנוהג קבוע", קבעה שבח.



עם זאת, נקבע כי מאחר שתובע ספציפי זה קיבל החזר מהחברה ולא נגרם לו כל נזק, הרי שלא עומדת לו עילת תביעה אישית. על פי חוק תובענות ייצוגיות, העילה האישית היא דרישת סף כדי שתובע יוכר כתובע ייצוגי הולם, וכדי שתביעה תאושר כייצוגית. "לאור טיבה וטבעה של התובענה הייצוגית, והצורך לוודא כי כלי זה לא ינוצל לרעה ויביא לפגיעה בנתבע, במשק, ואולי בקבוצת התובעים עצמה עליה נמנה המבקש להכריז עליו כעל תובע ייצוגי, יש צורך להקפיד על כל תג ותג מן הדרישות המוצבות בפני תובע שכזה", הדגישה שבח.



טענה נוספת של התובע היתה כי בניגוד לחוק הגנת הצרכן, בעמוד הבית באתרה לא ציינה החברה מחיר כולל - לרבות עמלת טיפול - אלא ציינה מחיר ללא עמלה, ואף לא ציינה בהערה את קיומה של עמלה כזו. השופטת שבח דחתה את הטענה, קיבלה את עמדת החברה וקבעה: "אין להתעלם מטענת המשיבה, כי אין מדובר במוצר אחיד המוצג בחלון הראווה או בפרסומת. מדובר בהיצע אדיר של הצעות, אשר מטבען אינן יכולות להיות אחידות". עם זאת ציינה שבח כי "רצוי היה שהמשיבה תוסיף במקום נראה לעין את הכיתוב 'כפוף לתוספת עמלת טיפול'".



שבח הביעה דעתה בהקשר זה כי "תובענה ייצוגית לא נועדה למרר את חיי הספק או לאיים עליו חדשות לבקרים בתביעה ייצוגית, כי אם לפצות את האזרח הקטן על עוול שנעשה לו. אי הצגת המחיר הסופי בעמוד הפותח, אלא באלו שבאים אחריו, אינה נכללת באותם עיוותים אשר ראוי לתקנם במסגרת של תביעה ייצוגית", פסקה.



הדקה ה-90 יוצגה על ידי עו"ד גיל אוריון ממשרד פישר, בכר, חן, וול, אוריון.



(ת.א. 2154/05)



> כל הכותרות החשובות במסך אחד - מפת החדשות של TheMarker