נדחה ערעורו של עו"ד גולדבליט בגין פיצוי רשלנות ללקוח בסך 175 אלף שקל

בית המשפט העליון, בהרכב השופטים אשר גרוניס, אליקים רובינשטיין ודוד חשין, קבע שלשום כי עורך הדין החיפאי אבי גולדבליט התרשל כלפי לקוחותיו כאשר לא עידכן אותם בסיכונים הטמונים בטקטיקה בה בחר לנקוט בעניינם בבית משפט. בכך דחו השופטים את ערעורו של גולדבליט על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, שחייב אותו לפצות את לקוחותיו ב-175 אלף שקל בגין רשלנות מקצועית. עם זאת, השופטים הפחיתו 75 אלף שקל מהפיצוי.



עו"ד גולדבליט ייצג את חברת קינג סולומון פיינדס ואת בעל השליטה בה בתביעה כספית שהגיש נגדם בנק אגוד. גולדבליט הגיש לבית המשפט מטעם לקוחותיו בקשה למתן רשות להתגונן מפני התביעה, והחתים את בעל השליטה בחברה על תצהיר התומך בבקשה, שהינו חלק בלתי נפרד מהדיון בבקשת הרשות להתגונן.



ואולם, לדיון עצמו הגיע גולדבליט ללא הלקוח שאמור היה להיחקר על תצהירו, ולכן דחה בית המשפט את בקשת הרשות להתגונן ונתן פסק דין נגד החברה ובעליה. בעקבות פסק הדין, שילמו החברה ובעליה 350 אלף שקל לבנק כהסכם פשרה. הלקוח, שלא היה מוכן להשלים עם התוצאה, הגיש נגד גולדבליט תביעה בגין רשלנות מקצועית.



בבית המשפט המחוזי בחיפה טען גולדבליט כי אי התייצבותו של הלקוח תואמה מראש ביניהם, כחלק מהטקטיקה בה החליט לנקוט בדיון בבקשת הרשות להתגונן. לטענתו, הלקוח לא שיתף עימו פעולה לצורך ביסוס הבקשה, ולכן לא היה מצויד בחוות דעת מומחה שנדרשה לצורך ההגנה. לכן, לקראת הדיון בבקשה, החליט להתייצב לדיון ללא הלקוח ולבקש את דחיית הדיון. לטענתו, במקרה שהבקשה תידחה, יינתן פסק דין בהיעדר הגנה, שעליו קל יותר לערער מאשר על פסק דין שיינתן לאחר דיון בבקשה לגופה.



בית המשפט המחוזי, שדן בתביעת הרשלנות דחה את גרסת גולדבליט, וקבע כי גולדבליט לא הודיע ללקוחו על הטקטיקה בה החליט לנקוט, ולא הסביר ללקוחו את הסיכונים והסיכויים הטמונים בה. לפיכך, נאמר, התרשל במילוי תפקידו, וחייב אותו לשלם פיצוי של 350 אלף שקל ללקוחותיו, בגין הנזק שנגרם להם מעצם מתן פסק הדין נגדם.



בערעורו לבית המשפט העליון, חזר גולדבליט על טענותיו כי תיאם עם הלקוח את אי התייצבותו לדיון וכי לא היתה כל התרשלות בטקטיקה שאימץ. בית המשפט העליון דחה את טענותיו וקבע כי היה עליו להודיע ללקוחו על משמעותה החוקית של אי התייצבותו בדיון בבקשה ועל הסיכונים הכרוכים בכך.



"אי עדכונו של הלקוח בסיכון הטמון מהטקטיקה, חורג מהמיומנות הסבירה הנדרשת מעורך הדין" - כך דחו השופטים את ערעורו של גולדבליט בעניין האחריות. יחד עם זאת, בית המשפט הפחית 75 אלף שקל מסכום הפיצוי שחוייב גולדבליט לפצות את לקוחותיו בגין הנזק הלא ממוני, וזאת משום שבית המשפט המחוזי פסק פיצוי זה מבלי שהלקוחות טענו לנזק זה.



(ע"א ;3966/05 ע"א 4016/05)