ביה"ד לעבודה קבע כי "ידיעות אחרונות" הפר את הצו להחזרתה של גאיה קורן לעבודתה

שופטת ביה"ד לעבודה בתל אביב, עליה פוגל, קבעה כי עיתון "ידיעות אחרונות" הפר את צו האכיפה שניתן על ידו בתביעתה של הכתבת גאיה קורן, ואשר קבע כי על העיתון להשיב את קורן לעבודתה בעיתון, לאחר שזו פוטרה ממנו בעקבות כניסתה להריון.

כזכור, בתחילת יולי פנתה קורן, באמצעות משרד עוה"ד יעל דולב ושות', לביה"ד לעבודה, בטענה כי פוטרה בעקבות כניסתה להריון, וכי למרות ששכרה שולם על פי כתבות שהתפרסמו - יש לראותה כעובדת של העיתון.

כנגד טענות אלו השיב "ידיעות אחרונות" כי לא התקיימו יחסי עובד מעביד בין קורן לבין העיתון. העיתון טען כי קורן קיבלה שכר בהתאם לכתבות שהעורך החליט לפרסם, והתמורה על כך שולמה לה כנגד חשבונית ובתוספת מע"מ. כיוון שכך, טען העיתון, אין חוק עבודת נשים חל עליה.

בנוסף טען העיתון כי סיום ההתקשרות עם קורן אינו קשור להריונה, וכי בעת סיום ההתקשרות לא ידעו כלל ב"ידיעות אחרונות" כי קורן בהריון. עוד טען העיתון כי פיטוריה של קורן נעשו במסגרת תוכנית צמצומים. מתחילת 2001, טען העיתון, פוטרו 15 כתבים ומתוכננים צמצומים נוספים.

השופטת, כאמור, קבעה בהחלטתה כי יש להתייחס לקורן כעובדת של העיתון לאור מספר עובדות: משך הזמן הארוך - 9 שנים - בו הועסקה בעיתון; במהלך תקופת העסקתה נאסר עליה לעבוד בעיתונים המתחרים - עובדה המצביעה על חובת בלעדיות שהיתה לקורן כלפי העיתון. איסור זה, טוענת השופטת, מוציא את קורן מכלל היותה "משתתף חופשי", המעמיד את כשרונו לכל דורש, ויוצר מחויבות של קורן כלפי העיתון בלבד. השופטת הוציאה לפיכך צו הקובע כי על העיתון להשיב את קורן לעבודתה.

לפני מספר ימים פנתה קורן לביה"ד בטענה כי העיתון אינו מקיים את הצו שניתן ומסרב לאפשר לה לעבוד בפועל, והורה לעובדיו שלא לשתף עימה פעולה. עוד טענה קורן כי העיתון מסרב לתת לה תלושים למזנון ולשתף אותה ביציאת העובדים לנופש וכן חסם את אפשרות הכניסה שלה למחשב.

מנגד טען העיתון כי הוא מקיים את הצו כלשונו והשיב את קורן לעבודה והוא משלם את שכרה, אך לא היתה לו כל חובה לפרסם כתבות שלה.

השופטת בוחנת את הבקשה שהוגשה לפי פקודת בזיון ביהמ"ש וקובעת כי הפרשנות הראויה, האם הופר צו ביהמ"ש, נבחנת על פי הקביעה כיצד אדם סביר היה מפרש את הצו שניתן כדי לקבוע האם הוא הופר.

השופטת קובעת כי מעיון בצו שניתן על ידה עולה בבירור כי קיים חיוב להשיב את קורן לעבודתה וחיוב זה מגלם בתוכו את חובת העיתון להעסיק אותה ואת זכותה לעבוד בפועל. "כל אדם סביר היה מפרש את המילים 'תנאי עבודתה' כמימוש זכותה של המבקשת לעבוד ולא כפי שנהגה המשיבה בכך שיצאה ידי חובת מילוי הצו על ידי תשלום שכרה של המבקשת מבלי להעסיקה בפועל", קובעת השופטת.

לאור זאת קובעת השופטת כי העיתון אכן הפר את הצו והורתה לו להעסיק בפועל את הכתבת ולהורות לכל הגורמים לשתף עימה פעולה, וזאת ממועד קבלת ההחלטה (16 לאוגוסט) ולא - יוטל על העיתון קנס של 2,000 שקל לכל יום אשר בו תימשך הפרת צו ביה"ד. (עב 04198/01)