כלל נגררת פעם נוספת להליך בוררות על סכום של יותר מ-100 מיליון שקל

למרות מאמצי ההתחמקות, חברת כלל בכל זאת תיגרר להליך בוררות על סכום של יותר מ-100 מיליון שקל. לאחר טראומת פרשת אלי ארוך, הצהירו מנהלי כלל כי החברה לא תסכים עוד להליכי בוררות. בסכסוך עם שאול פסטרנק, הבעלים של סוכנות הביטוח שקרסה איי.אם.אם, הסכימה כלל להליך בוררות בהתאם לסעיף בוררות שהיה בהסכם שבין הצדדים. ההסכמה ניתנה עוד בטרם נקלעה חברת איי.אם.אם לפירוק, אך הבוררות טרם החלה. לטענת איי.אם.אם היא נקלעה לחובות כבדים בעיקר בשל פעולותיה של כלל, שחייבת לה את הסכום האמור. את החברה ייצג עו"ד אופיר נאור ממשרד י. שגב.



כאשר נכנסה החברה לפירוק ומונו לה מנהלים מיוחדים, עוה"ד רונן מטרי ופגי שרון, היא ביקשה היתר להמשיך בתביעה נגד כלל במסגרת בוררות, והשופטת ורדה אלשיך קיבלה את הבקשה. עו"ד נאור מונה לייצג את המנהלים המיוחדים בשם החברה במסגרת הבוררות. סמוך לאחר מכן ביקשה כלל מהשופטת אלשיך, באמצעות עו"ד בעז בן צור, לשנות את החלטתה ולקבוע כי התביעה לא תתברר במסגרת בוררות. כלל נימקה את בקשתה בכך שתניית הבוררות פקעה וכי הפעלתה תגרום לה עוול, שכן כעת החברה חדלת פירעון. כמו כן, אלשיך מתבקשת לפסול את עו"ד נאור מלייצג את החברה בהליך הבוררות בשל ניגוד עניינים.



אלשיך דחתה את הבקשה ללא דיון, וקבעה כי מוטב היה אילולא היתה מוגשת. כמו כן, חויבה כלל בהוצאות משפט נכבדות בסכום 30 אלף שקל. אלשיך קובעת כי ההליך המתאים לתביעה כה מסובכת אינו בקשה למתן הוראות, אלא תביעה רגילה שיכול שתוגש כבוררות. לדבריה, הליכי פירוק החברה אינם שוללים באופן אוטומטי בוררות. אלשיך מבקרת את כלל בחומרה, וקובעת כי כל מטרתה של הבקשה היתה לנסות למנוע את הגשת התביעה.



כמו כן, אלשיך קובעת כי אין שום ניגוד עניינים בכך שמשרד שגב ייצג את המנהלים המיוחדים של החברה.



(פשר 1216/06)