שלב נוסף בסכסוך: חקשורי קיבל רשות להתגונן מפני התביעה על הפרת "הסכם פינטו"

שלב נוסף בסכסוך שאיננו נגמר בין בובליל וחקשורי: ניסן חקשורי קיבל באחרונה מבית המשפט המחוזי בתל אביב רשות להתגונן מפני התביעה בסך 11 מיליון דולר שהגיש נגדו משה בובליל, שותפו לעסקי קלאב הוטל.



בתביעה שהוגשה בינואר 2005 בסדר דין מקוצר, באמצעות עוה"ד אלקס הרטמן ומיכל ליברמן ממשרד ש. הורביץ, טען בובליל כי לפי "הסכם הרב פינטו" נקבע כי כל הפרה של אחד מהצדדים תחייב אותו לשלם לצד השני מיליון דולר כפיצוי מוסכם. לטענת בובליל, חקשורי אחראי ל-11 הפרות של הסכם הרב פינטו, שנחתם בין הצדדים באפריל 2003, ונועד להסדיר את המחלוקות בין השניים. בובליל טען בתביעה, כי הסכסוך בין השניים נוצר לנוכח רצונו של חקשורי להביא לשינוי במערכת ההסכמות שקיימת מזה שנים בין הצדדים, ורצונו לגרום לכך שכספים יגיעו אליו בכל דרך.



תביעה זו הוגשה לאחר שחקשורי הגיש מספר שבועות קודם לכן תביעה נגד בובליל על סך 95 מיליון שקל, להפרת הסכם הרב פינטו. בתביעה זו טען חקשורי כי בובליל הוא זה המפר את ההסכם וביקש להטיל עיקולים על כספיו ונכסיו.

בעקבות התביעה הנוכחית, הגיש חקשורי לבית המשפט, באמצעות עוה"ד איל רוזובסקי ומור פינגרר ממשרד צלרמאייר-פילוסוף, בקשה למחיקת התביעה על הסף ולחלופין, בקשה למתן רשות להגן. בבקשתו טען כי יש לסלק את התביעה על הסף, מכיוון שבתקופה בה ארעו חלק מההפרות הנטענות על ידי בובליל, לא היה "הסכם פינטו" בתוקף עקב קיומו של תנאי מתלה (תנאי שללא קיומו לא נכנס ההסכם לתוקף) שלא התקיים, והוא קבלת אישור דירקטוריון חברת פרמייר לצורך ביצועו - אישור שניתן רק באוגוסט 2004. לכן, טען חקשורי שההפרות הנטענות, שארעו לפני קבלת האישור אינן מהוות הפרה ולא ניתן לתבוע פיצוי מוסכם בגינן.



השופט דוד גלדשטיין שדן בבקשה, הביע דעתו ואמר כי "עסקינן בתיק מסועף המספר את סיפורם של הצדדים, מי שהיו בעבר שותפים לעסקים שצלחו ושגשגו, ואשר הפכו לימים ליריבים למודים הליכים משפטיים ועמוסי אמוציות, שכל אחד אוחז בצווארו של משנהו על פי התהום".



השופט קבע כי שאלת מועד כניסתו של "הסכם פינטו" לתוקף דרושה הכרעה עובדתית, ולצורך כך נדרש הליך הוכחות לעניין פרשנות ההסכם. "משכך, הרי שיש ליתן למבקש רשות להתגונן בשאלת פרשנות ההסכם בכלל ובשאלת מועד כניסתו לתוקף של ההסכם ומועד התקיימותו של התנאי המתלה בפרט". לאור מתן הרשות להתגונן, קבע השופט שלעניין מחיקת התביעה על הסף: "ברי כי אם טיעוני המשיב בתביעתו מקימים למבקש רשות להגן ויש צורך להביא ראיות, הרי שלא ניתן לטעון שהתובענה משוללת יסוד או ראויה לסילוק על הסף".



הוצאות הבקשה, בסכום של 20 אלף שקל, יוטלו על הצד המפסיד בתיק.



(א 1114/05 בש"א 6930/05)