בית המשפט: גם עורך דין יכול להיחשב כנותן שירות בפיקוח

בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה קבע שלשום, כי ישנם מקרים שבהם עורך דין שמטפל בהסדרת רישום זכויות על שם רוכשי דירות, ייחשב כנותן שירות על פי צו הפיקוח על מחירי מצרכים ושרותים, ששכר טרחתו מוגבל על פי חוק.



תמיר ברזילאי חדד, שרכש דירה מחברת "סנאורה" בפרויקט שבנתה בפתח תקוה, תבע את עו"ד יוסף עציון שטיפל ברישום הזכויות של רוכשי הדירות, על כך שלקח בגין שרותיו 600 דולר בתוספת מע"מ, סכום גבוה מזה המותר לפי צו הפיקוח על מחירי מצרכים ושרותים הרלוונטי לעניין. רישום הזכויות בוצע אצל עו"ד עציון, מאחר שבעת רכישת הדירה מהחברה לא ניתן היה לרשום את הבעלות בטאבו.



לטענת התובע, הפנייה לעו"ד עציון נעשתה על ידי החברה שבנתה את הפרויקט, ואילו לטענת עו"ד עציון, פנו אליו בעלי הקרקע שעליה נבנה הפרויקט לאחר שכבר החלו בבנייתו ובעקבות קריסת החברה. עוד טען עורך הדין כי אינו משמש כחברה משכנת או כמיופה כוחה של החברה וממילא לצו הפיקוח אין תחולה לגבי שירותים שהוא נותן לעניין הזכויות בדירות.



השופטת נירה דסקין דנה בשאלה האם נותני שירות על פי חוק הפיקוח והצווים הינם חברות משכנות בלבד החותמות חוזה עם משרד השיכון או עם מנהל מקרקעי ישראל, והשיבה על כך בשלילה. השופטת הסתמכה על פסיקה הקובעת כי אין מניעה כי גם עורך דין המייצג חברה סתם, ולא רק חברה משכנת, יהא בגדר נותן שרות לפי צו הפיקוח, ובלבד שהתקיימו שני תנאים: ניהול רישום אצל עורך הדין של הזכויות בקשר למקרקעין, והתחייבות מצידו לרישום הזכויות בפנקסי המקרקעין.



בנסיבות התיק השתכנעה השופטת כי עו"ד עציון לא נשכר על ידי החברה אלא על ידי בעלי המקרקעין. השופטת קבעה כי לעו"ד עציון לא היה יפוי כח בלתי חוזר מהחברה לביצוע העברת הזכויות ממנה לתובע, ולכן אינו יכול להיחשב כעורך דין המייצג את החברה, וממילא אינו בגדר מי שמנהל אצלו רישום זכויות והתחייב לטפל ברישום הזכויות. לפיכך נדחתה התביעה. (ת"ק (1377/06)