בית המשפט העליון עיכב חלקית הליכי הוצאה לפועל כדי "לאפשר למשרד עורכי דין לתפקד"

האם משרד עורכי דין קטן יכול להמשיך לתפקד כשהליכי הוצאה לפועל תלויים ועומדים נגדו בגין חוב לבנק בסכום של 5.5 מיליון שקל?



השופטת איילה פרוקצ'יה שדנה בשאלה זו, קבעה כי סביר להניח שמימוש פסק דין בסכום גדול ביותר הכרוך בהליכי הוצאה לפועל, עשוי להשפיע במישרין על תפקודו של משרד עורכי הדין.



ההחלטה ניתנה לאחר שבנק איגוד זכה בתביעה כספית שהגיש נגד עו"ד יוסף סגל ונגד אשתו, עקב חוב שהיו חייבים לו, והחל בהליכי הוצאה לפועל נגדם, שכללו עיקול חשבון בנק, פקודות מאסר והליכי פשיטת רגל.



בעקבות פתיחת הליכי המימוש, הגיש עו"ד סגל לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לעיכוב ביצוע, בטענה שביצוע פסק הדין יוביל לקריסה כלכלית של משרד עורכי הדין שלו.



הרשם אילן שילה דחה את הבקשה, בנימוק שלא הוכח כי ייגרם לסגל נזק בלתי הפיך. בבקשה שהוגשה לביהמ"ש העליון טענו סגל ואשתו, באמצעות עו"ד אילה סגל-גבסי, כי "הליכי מימוש הפסק יובילו אותם לקריסה כלכלית" וכי רכושם היחיד הוא "משרד עורכי הדין של הבעל, שבו מועסקים מספר עורכי דין, מתמחה וצוות מזכירות".



פרוקצ'יה קבעה כי "באיזון הכולל נראה ראוי כי הבנק יוכל לממש באופן מיידי לפחות חלק מהחוב, ואילו את חלקו האחר ניתן לדחות עד לאחר ההכרעה בערעור", וזאת בהנחה ש"תשלום חלק מהחוב כיום, עשוי להקל על המבקשים לגייס את החלק הטעון פירעון מיידי, גם בלא פגיעה ממשית בתפקודו של המשרד". לפיכך קבעה כי הליכי ההוצאה לפועל יימשכו ביחס למחצית מסכום פסק הדין, ויעוכבו לגבי מחציתו השנייה.



בנק איגוד יוצג על ידי עו"ד עינב נהרי-סנדלר (ע"א (10583/05)