לידיעת הנהגים: אושרה תביעה ייצוגית כנגד עיריית תל אביב בגין גביית אגרת גרירה שלא כדין

שופטת ביהמ"ש המחוזי בתל אביב דרורה פלפל אישרה היום את התביעה שהגיש גולן אלון כנגד עיריית תל אביב וחברת אתרים ירוקים, בגין גביית אגרת גרירה שלא כדין, כתביעה ייצוגית.

אלון טען בתביעתו כי אדם שרכבו נגרר בתל אביב מחויב לשלם לגורר אגרה לצורך השבת רכבו בסך 250 שקלים. התובע טוען כי מתוך סכום זה, ע"פ הסכם בין עיריית תל אביב לאתרים ירוקים, שהינה קבלן הגרירה באזור תל אביב, משלמת אתרים ירוקים לעירייה סך של 83 שקלים עבור כל רכב שגררה וזאת כהחזר הוצאות העירייה עקב הגרירה.

התובע טען כי תשלום זה לעירייה הינו שלא כדין שכן החוק מתיר לעירייה לגבות אגרה בלבד ולא החזר הוצאות, והיא אינה זכאית להחזר הוצאות מקבלן הגרירה, שכן אין לה הוצאות בגין הגרירה.

השופטת בהחלטתה קובעת כי אכן הסך של 83 שקלים שנגבים ממי שרכבו נגרר ומועברים לעירייה ע"י אתרים ירוקים אינו בגדר אגרה ואין כל סימוכין בחוק המאפשר את גבייתן, ולפיכך היא קובעת כי התובע הוכיח שיש לו עילת תביעה כנגדה.

כמו כן קובעת השופטת כי יש להכיר בתביעה כייצוגית מכוח תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי.

השופטת דוחה את טענת העירייה כי במידה שהתובע יזכה בתביעה ייצוגית כנגדה הרי הנזק שייגרם לה ולתושבי תל אביב יהיה פי עשרות מונים מהתועלת שתיגרם לחברי הקבוצה התובעת. בענייןזה קובעת השופטת כי טוב היה אם העירייה היתה במקום להעלות נימוק שכזה, מצביעה בפני ביהמ"ש על כך שהיא דואגת הן להגדלת מספר מקומות החניה והן להסדר מחירים סביר במגרשי חניה מסודרים.

גם את טענת העירייה כי אם תחויב להשיב סכום של 83 שקלים לכל אזרח שרכבו נגרר הרי ייגרם לה גירעון תקציבי ענק ולפיכך אין להיטיב כלכלית עם קבוצת תושבים קטנה ולפגוע בכלל תושבי העיר, דוחה השופטת.

השופטת קובעת עוד כי יש להכיר בתביעה הייצוגית כנגד העירייה גם כאשר זו האחרונה טוענת כי במידה שיתקבל כנגדה פסק דין בתביעה רגילה באותו עניין, הרי שבכוונתה ליישמו באופן גורף ולפיכך אין צורך להכיר בתביעה כייצוגית.

בעניין זה קובעת השופטת כי אין לתת לכך משקל יתר שכן המחוקק הכיר בכך שחלק מהנתבעים הפוטנציאליים עלולים להיות רשויות שלטוניות ואי הכרה בתביעה הייצוגית כשהנתבעת היא רשות שלטון תהיה בניגוד לרוח המחוקק.