מקצוע שלא היה מוכר לציבור נחשף בימים האחרונים במסגרת פסק דין שמסר שופט בית משפט השלום בתל אביב, שלמה פרידלנדר; מתברר שעורכי דין צעירים בתחילת דרכם פונים לעתים לעורכי דין ותיקים מהם ושוכרים את שירותיהם לצורכי ליווי מקצועי והדרכה, וזאת במטרה להעניק טיפול הולם ללקוחותיהם.
במסגרת פסק דינו, דחה השופט פרידלנדר תביעה שהגישה עו"ד נעמי פרח-אלביק, שביקשה לקבל שכר מוסכם של 7,968 שקל בגין הדרכה מקצועית שנתנה לעו"ד מיכל קפלן-זיידמן - אז עורכת דין צעירה בתחילת דרכה העצמאית. התביעה הוגשה ב-2005 אך עסקה בהסכם שנחתם ב-98' ולפיו התחייבה הנתבעת לשלם למדריכתה שליש משכר הטרחה שתקבל.
על פי התביעה, המטלה היתה כבדה מן הצפוי עקב "רמתה המקצועית הנמוכה מן המצופה" של הנתבעת, חוסר ביטחונה ונטייתה להעסיק את פרח-אלביק בהיקף ובמועדים מכבידים מן הסביר. לפיכך ביטלה האחרונה את ההסכם, ותבעה את שכרה בגין תקופת הליווי המקצועי האינטנסיווי שקדמה לביטול.
מנגד טענה הנתבעת, עו"ד קפלן-זיידמן, כי הוסכם במפורש בעקבות עמידתה על כך שההסכם הוא לליווי מקצועי "עד לגמר התיק". לדבריה, עיקר הצורך שלה בליווי המקצועי היה צפוי בשלבים המתקדמים של ניהול התיק ובעיקר בהכנה לשלב ההוכחות ולא בשלב הקל יחסית של הכנת כתב הגנה, שבו היה לה ניסיון קודם.
בעקבות ביטול החוזה על ידי פרח-אלביק פנתה קפלן-זיידמן לעו"ד אחר, עו"ד אהוד שלוש, שגם העיד מטעמה. היא חתמה עימו על הסכם דומה, קיבלה ממנו את הליווי המקצועי שנדרש לה ושילמה לו שליש משכר טרחתה בגין התיקים שעליהם דובר מלכתחילה עם פרח-אלביק. בנסיבות אלה, לגרסתה, יש לומר שפרח-אלביק הפרה את החוזה, גרמה לה לשלם תשלום מלא עבור השירות לעו"ד שלוש, ולפיכך אין היא זכאית לשכר כלשהו.
השופט קבע כי החוזה נוקב במפורש במילים "עד לגמר התיק", וכך גם בחוזה המקביל עם עו"ד שלוש. השופט מציין כי עו"ד שלוש אישר בעדותו את גרסת קפלן-זיידמן שלפיה תוספת זו הייתה חשובה לה מאוד, משום ש"רצית להבטיח שאני לא אעזוב אותך באמצע". לאור האמור נקבע כי היה מדובר בתניה יסודית בהסכם בין הצדדים.
עו"ד שלוש העיד כי התנהלותה של קפלן-זיידמן דמתה להתנהלותו הצפויה של עו"ד בלתי מנוסה, ויחד עם זאת היא התאפיינה בהתקדמות יפה עד כי הוא העביר לה תיקים שלו. מנגד, פרח-אלביק טענה כי התנהלותה היתה בלתי נסבלת.
פרידלנדר קבע כי "הכנת כתבי הגנה בנזיקין, כידוע לבית משפט זה מידיעתו השיפוטית, וכפי שהעיד עו"ד שלוש, אינם עניין הזקוק לשעות רבות של ייעוץ אינטנסיווי או שכתוב מסיווי". השופט פסק כי לאור עדותו של עו"ד שלוש, שעשתה עליו רושם אמין, ולאור ההקשר שבמרכזו עמדה הכנתם של כתבי הגנה בנזיקין - פרח-אלביק לא הוכיחה את הטענה כאילו קפלן-זיידמן גרמה בהתנהגותה הבלתי סבירה לביטול החוזה.
עם זאת, ציין השופט כי לוח הזמנים מורה על סמיכות בין הכנת החקירה הנגדית לקראת הדיון לבין שיחת הטלפון שבה הודיעה פרח-אלביק לקפלן-זיידמן על ביטול החוזה. "מדובר במשימה מן הסוג שבגללו חפצה קפלן-זיידמן בשירותיה של פרח-אלביק, כלומר הכנתה של חקירה נגדית, ולא רק של כתב הגנה סטנדרטי. נסיבות אלה מאששות את גרסת פרח-אלביק, לפיה הנתבעת ביקשה וקיבלה ממנה סיוע טלפוני מסיווי במשך סוף השבוע, למורת רוחה", נכתב.
ואולם, פרידלנדר ציין כי פרח-אלביק לא טענה שהיה מדובר בהטרדה חרף בקשה מפורשת שלה להימנע מכך. כן לא נטען שהיא יזמה שיחה של תיאום ציפיות עם קפלן-זיידמן, כאשר זו לא עמדה בסיכומיה.
על כן נפסק כי לא ניתן לקבוע כי היתה מצד קפלן-זיידמן התנהגות בלתי סבירה המגיעה להפרת חוזה מטעמה, ושמצדיקה ביטול החוזה על ידי פרח-אלביק. נקבע כי קפלן-זיידמן לא התעשרה על חשבון פרח-אלביק בעקבות ביטול החוזה על ידה. היא נאלצה להמיר את שירותיה של פרח-אלביק בשירותיו של שלוש, ולשלם תמורתם את המחיר המלא שאותו התחייבה לשלם לתובעת. "בהיעדר התעשרות, אין מקום להשבה", נפסק.
השופט החליט לדחות את התביעה, אך מכיוון שקפלן-זיידמן חדלה מלקיים את חובתה הדיונית למסור לפרח-אלביק גילוי ועיון במסמכים רלוונטיים, מטעמים בלתי מוצדקים, לא חויבה פרח-אלביק בהוצאות. (א 42685/05)
מה עושה עורך דין צעיר שזקוק לעזרה בייצוג? שוכר עורך דין ותיק
כרמל בן צור
15.4.2007 / 9:40