תביעה ייצוגית נגד שתי חברות ביטוח שאושרה במחוזי נדחתה לאחר 7 שנים

בית המשפט העליון קיבל את ערעורן של חברות הביטוח הפול ואבנר על החלטת בית משפט המחוזי בתל אביב לאשר תביעה ייצוגית נגדן על גביית דמי ביטוח ביתר, וביטל את ההחלטה, שבע וחצי שנים לאחר שניתנה.



באוקטובר 99' קיבל השופט משה טלגם את בקשת חברת אוטו-קט (1992), המפעילה אתר שייט וספורט מוטורי בחוף "ניצנים", לאשר תביעה ייצוגית נגד המבטחות, בשם כ-25 בעלי אתרי ספורט מוטורי. לטענת אוטו-קט, באמצעות עו"ד אפרת ואש, החברות ביטחו בין השנים 93'-97' 18 טרקטורונים שלה, וגבו בגין כך סכומים ביתר, מעבר למותר על פי צו הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (שיעורי דמי ביטוח). לפי הנטען, הן גבו תוספת של 150% על התעריף שנקבע בצו עבור כל טרקטורון, בשל היותו מיועד להשכרה, וזאת בניגוד לאמור בתוספת לצו הקובעת שתעריף החובה שבחוק כולל גם שימוש בהשכרה. אוטו-קט טענה שסכום התביעה של כל אחד מחברי הקבוצה הוא כ-58 אלף שקל וסכום התביעה הייצוגית הוערך ב-2 מיליון שקל.



השופט טלגם קבע בהחלטתו שניתן לאשר את התביעה הייצוגית לפי תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי. השופט דחה את טענת המבטחות כי אוטו-קט אינה עומדת בתנאי הסף שנדרשים לאישרו תביעה ייצוגית, וקבע כי גודלה של הקבוצה מצדיק הגשת התביעה כייצוגית. השופט קבע עוד כי אוטו-קט הצליחה להקים עילת תביעה ייצוגית, והסתמך על מכתב של בכירה במשרד האוצר, אותו צירפה החברה לבקשה, שאסר על המבטחות את גביית התוספת.



המבטחות הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה לבית המשפט העליון, באמצעות משרד עו"ד מ.פירון ושות'. השופטים אשר גרוניס, מרים נאור ואסתר חיות קיבלו בשבוע שעבר את הערעור וביטלו את החלטת המחוזי, בקובעם כי "דעתנו היא כי לא היה מקום לאשר את תביעת המשיבה כתביעה ייצוגית. זאת, בכל הנוגע לסוגיית העילה הייצוגית, במובחן מהאישית, ובכל הנוגע להתאמתה של התביעה להתנהל כתביעה ייצוגית". עם זאת, קבעו השופטים כי קיים יסוד לתביעה האישית של אוטו-קט נגד המבטחות, ובהתאם לכך הסכימו המבטחות לשלם לחברה סכום של 90 אלף שקל. (רע"א 8200/99)