סעיף שהושמט בלחץ משרד המשפטים מהרפורמה בחוק התכנון: פגיעה של עד 15% משווי הנכס - סבירה

טיוטת הרפורמה הראשונית בחוק התכנון והבנייה כללה קביעת רף לפגיעה סבירה בשווי מקרקעין, אשר אינה מזכה בפיצוי. המדובר בתוספת לחוק, לפיה בעל נכס אשר שוויו ירד בשיעור של עד 15% בגין אישור תוכנית בינוי חדשה במקום - לא יהיה זכאי לפיצוי בגין אותה הירידה. הכללת סעיף זה ברפורמה המתגבשת סוכלה, עקב התנגדותו הנחרצת של משרד המשפטים.



ב-2005 הוקמה הוועדה הבין משרדית לגיבוש הרפורמה בחוק התכנון והבנייה. בין יתר הנושאים בהן דנה הוועדה, תפס מקום נכבד הדיון סביב סעיף 197 לחוק - המתיר תביעת פיצויים בגין ירידת ערך המקרקעין, בעקבות אישורה של תוכנית בינוי חדשה פוגעת.



בשנים האחרונות חלה עלייה מואצת בשיעור הגשת התביעות בישראל - וחברי הוועדה חיפשו אחר תנאי סף חדשים ומחמירים לזכאות להגשת תביעות פיצויים בגין ירידת ערך. בין יתר התנאים שהוצעו (פגיעה ישירה בלבד, הגבלה בזמן) - הוצע לקבוע רף פגיעה בשווי מקרקעין (באחוזים), אשר רק פגיעה בשיעור גבוה ממנו תזכה את התובע בפיצוי.



הניסיונות לתחום את טווח הפגיעה ה"סבירה" אינם חדשים - והיו שמורים עד כה לפסיקות בתי המשפט. אלה, נטו בשנים האחרונות להכיר בפגיעות מצומצמות יותר ויותר כראויות לפיצוי - אך בד בבד, נמנעו מקביעת הגדרה מספרית כוללת לפגיעה שבתחום הסביר.



במהלך גיבוש טיוטת הרפורמה בדיוני הוועדה, נוספה ההצעה לקביעת הרף בשיעור של 15% - תוך שהיא זוכה לתמיכתם של משרד האוצר ומשרד הפנים, בראשותו של רוני בר-און. ואולם, משרד המשפטים התנגד נחרצות לתוספת המוצעת לחוק, בטענה כי יש בכך משום פגיעה שרירותית בזכות הקניין, וכי ממילא ייטו שומות הפגיעה "להתיישר" בהתאם לרף המוצע. בסופם של דיונים הושמטה התוספת לחוק, וככל הנראה לא יופיע הסעיף בתזכיר החקיקה אשר יופץ בימים הקרובים.



בכנס המועצות האזוריות שנערך בשבוע שעבר בדרום השרון ועסק בסעיף 197, התבטא רכז התכנון באגף התקציבים באוצר, סטניסלב שוורצביין, נגד השמטת התיקון המוצע: "אנחנו נפספס ובגדול אם נכיר בכל הפגיעות האפשריות כפגיעה סבירה. הגענו למצב שבו קיימת העדפה כמעט מוחלטת של אינטרס הפרט על הכלל. הרפורמה תפספס אם לא ייקבע רף לפגיעה סבירה שלא מזכה בפיצוי".



יו"ר לשכת שמאי המקרקעין, רן וירניק, אמר בתגובה כי קביעת רף אחיד אינה נכונה - וכי כל מקרה ראוי שייבחן בפני עצמו: "גם הפסיקה רמזה כי לא יחול אותו דין על כל נכס, וברור שיש לשקלל פרמטרים רבים דוגמת היקף הפגיעה, שווי הנכס וסוג הנכס". וירניק הוסיף כי שאלת הסבירות עצמה אינה רלוונטית: "בעבור השבחה למשל, משלם הנישום החל מהשקל הראשון. אף אחד לא שואל מהו תחום 'הסביר'".