עורך דין גבה שכר טירחה מופרז - וחויב להשיב את חלקו

נפגעת בתאונת דרכים ופנית לעורך דין? כדאי שתוודא שעורך הדין אינו גובה ממך שכר טרחה מעבר למותר על פי החוק.



הנתבעת, אנה קושלניקוב, פנתה לעו"ד אוריאל עינב על מנת שייצגה בתביעת נזיקין בנוגע לתאונת דרכים שעברה. עורך הדין החתים אותה על הסכם שכר טרחה, לפיו התחייבה לשלם 20% מכל מה שיתקבל על ידו בתביעתה.



בשלב מסוים, לאחר שהגיש בשמה תביעה לבית משפט, העבירה הלקוחה את התביעה לטיפולה של עורכת דין אחרת בעקבות טענות שהיו לה כלפי עו"ד עינב. התביעה הסתיימה בפשרה לפיה קיבלה הלקוחה פיצוי בסך 43,500 שקל, מתוכו גבתה עורכת הדין שכר טרחה בסך 5,500 שקל. או אז הגיש עו"ד עינב תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב נגד הלקוחה, בה טען כי היא חייבת לו שכר טרחה מכוח ההסכם שחתמה.



בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי וקבע כי הלקוחה תשלם לעורך הדין 9,000 שקל בגין טיפולו בעניינה.



על פסק הדין עירערו שני הצדדים לבית המשפט המחוזי בתל אביב. לטענת הלקוחה, שהגישה את התביעה באמצעות עו"ד איילת פינפטר, הסכם שכר הטירחה שהוחתמה עליו הוא בלתי חוקי בהיותו מנוגד להוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ולכללי לשכת עורכי הדין. אלה קובעים שכר טירחה מקסימלי בגין טיפול בתביעות לפי החוק.



עוד טענה הלקוחה כי שילמה לעו"ד עינב סכומים שונים בגין הגשת התביעה והטיפול במוסד לביטוח לאומי, מהם התעלם בית המשפט. עו"ד עינב טען מצידו, באמצעות עו"ד אילן טל, כי הסכם שכר הטירחה כולל טיפול הן בתביעה לפי החוק והן בתביעה בגין תאונת עבודה, אינו מנוגד לחוק ולכן יש לפסוק לו את מלוא הסכום שתבע.



השופטת רות לבהר-שרון קיבלה את ערעורה של הלקוחה ודחתה את ערעורו של עורך הדין. השופטת קבעה כי לגבי התביעה לביטוח לאומי רשאי היה עו"ד עינב לגבות שכר טרחה בשיעור 20%, אולם הדבר שונה לגבי התביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים. זאת, שכן שכר הטרחה הקבוע בחוק מוגבל ל- 11% במקרה של פשרה לפני מתן פסק דין. "משכך, ההסכם שנחתם עם עו"ד עינב, ככל שהוא מתייחס לפיצויים בגין תאונות הדרכים, הוא בניגוד להוראות החוק", נקבע.



השופטת קבעה כי עו"ד עינב זכאי לשכר טרחה יחסית לשלב הטיפול אליו הגיע. היות שהתביעה הסתיימה בהסדר פשרה על סך כ-43,000 שקל, קבעה השופטת "שהענקת שכר טירחה בשיעור 9,000 שקל לעו"ד עינב ע"י בית משפט קמא היא מוגזמת ועומדת בניגוד לחוק".



בהתחשב בכך שעו"ד עינב גבה שכר טרחה עבור הטיפול בביטוח לאומי, המהווה חלק מאותו עניין, העמידה השופטת את שכר הטירחה הראוי המגיע לו על 5,000 שקל וניכתה מהסכום 2,000 שקל בגין הוצאות הערעור (בר"ע 1239/06).