עורכת דין חויבה לשלם ללקוחותיה מיליון שקל בגין רשלנות מקצועית בעסקת מכר

"אמנם, עורכי דין אינם מלאכי שרת. גם הם עלולים לטעות בשיקול דעת... אולם, אין להשלים עם התנהגות המנוגדת בתכלית לחובתו של עורך הדין המייצג צדדים בעסקת מקרקעין", כך קבע שלשום בית משפט השלום בתל אביב, וחייב את עו"ד פזית סדן לשלם ללקוחותיה 908 אלף שקל בגין רשלנות מקצועית, ובנוסף 25 אלף שקל בגין הוצאות ושכר טרחת עורכי דין.



האם יש פטור?



עו"ד סדן ייצגה את התובעים, משה וזיו לישיצקי, בעסקת מכר שבה מכרו את ביתם. במסגרת ביצוע העסקה, החתימה עו"ד סדן את הלקוחות על טופסי דיווח למס שבח. על גבי הטפסים שנמסרו לרשויות המס, נרשם על ידי עו"ד סדן כי הפטור ממס שבח הוא פטור מוריש וכן פטור הנוגע לזכויות בנייה. אלא שסעיפי הפטור נדחו על ידי הרשויות, לאחר שהתברר בדיעבד כי אינם מזכים את הלקוחות בפטור כנדרש. עוד נאמר כי הלקוחות אינם יכולים ליהנות מפטור העוסק במכירת נכס מקרקעין פעם בארבע שנים. בעקבות זאת חויבו הלקוחות במלוא מס השבח החל על מכירת הבית, בסכום של 908 אלף שקל.



לטענת הלקוחות, אותם ייצג עו"ד ירון ברנהולץ, עורכת הדין נמנעה מלברר פרטים הדרושים לעניין החבות או הפטור ממס שבח, טרם ביצועה של העסקה, וכתוצאה מכך הם נאלצו לשלם את מלוא מס השבח. לטענתם, אילו היו יודעים על כך שיחויבו בסכום עתק, לא היו מבצעים את עסקת המכר, ולפיכך הם תבעו את עורכת הדין על סך 1.2 מיליון שקל. עו"ד סדן טענה באמצעות עוה"ד עופר מוטולה, כי מדובר בתביעת סרק, שכן היא פעלה במקצועיות ובדקה את כל הפרטים הנדרשים, בעוד שהלקוחות הסתירו ממנה פרטים כמו מכירת דירת מגורים קודמת בארבע השנים שקדמו לעסקה.



השופטת דפנה אבניאלי קיבלה את טענת הלקוחות כי הם הוחתמו על טפסי הדיווח "על החלק", מבלי שעו"ד סדן בדקה בבדיקה מקדמית או ערכה אימות של הפרטים עם הלקוחות. בנוסף, מעדותה של עו"ד סדן עלה כי היא ביקשה מהמתווכת בעסקה לשאול את הלקוחות אם לא מכרו נכס בארבע השנים האחרונות, ולא ביצעה את הבדיקה בעצמה.



חובתו המקצועית של עורך דין



"נפלא מבינתי, כיצד מתגדרת עו"ד סדן ב'בדיקה' של שאלת החיוב במס, שנערכה בשמה ובמקומה על ידי מתווכת, שהכשרתה המקצועית בתחום הנדל"ן אינה ידועה כלל ועיקר", קבעה השופטת. "חובתו של עורך דין היא לייצג את לקוחו בשים לב לטיב העסקה, ולקבל מפיו את כל הפרטים הנוגעים לה. העברת חובה זו של תשאול הלקוח וקבלת הפרטים מפיו למתווכת, מנוגדת לחובתו המקצועית של עורך הדין", נקבע, ולכן אין להתפלא כי הדרישה לפטור נדחתה על ידי רשויות המס.



השופטת דחתה את טענת הלקוחות כי אילו היו יודעים על החיוב במס שבח היו דוחים את ביצוע העסקה, אך קבעה כי אין ספק כי לו היו יודעים על כך היו עושים ככל יכולתם על מנת להקטין את החיוב. לדברי השופטת, הלקוחות יכולים היו לקבל פטור בעסקת המכר, אם היו פונים ישירות לרשויות המס בבקשה לבטל את הפטור שניתן להם בגין הדירה הקודמת. לכן, החיוב במס שבח שהוטל עליהם היה תוצאה של אופן טיפולה של עו"ד סדן בעניינם.



השופטת ראתה חומרה יתירה בעובדה שמדובר בלקוח שהוא איש קשיש שאינו בקי בעסקות מקרקעין. עם זאת, נדחתה טענת הלקוחות כי עו"ד סדן הציעה להם לשנות את מועד זכרון הדברים ולציין תאריך כוזב על גביו, כדי להערים על רשויות המס.



לאור האמור הועמד סכום הפיצוי שבו חויבה עו"ד סדן על הסכום שנאלצו לשלם למס שבח. (א 32694/03).