עורך הדין שתבע שכר טרחה מוגזם בניגוד לחוק הוא יו"ר ועדת האתיקה במחוז תל אביב

אתמול פורסמה ידיעה ב-TheMarker על פסק דין של בית משפט המחוזי בתל אביב, שקבע כי עו"ד אוריאל עינב החתים את לקוחתו על הסכם שכר טרחה המנוגד לחוק. לאחר הפרסום התברר כי המשמעות של פסק הדין היא חמורה אף יותר, שכן עינב מכהן כיו"ר ועדת האתיקה במחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין.



על פי המפורט בפסק הדין, עינב הגיש נגד הלקוחה תביעה לשכר טרחה. בית משפט השלום קיבל את התביעה חלקית וחייב את הלקוחה לשלם לו 9,000 שקל בגין הטיפול בעניינה. הלקוחה עירערה וטענה שהסכם שכר הטרחה שעליו חתמה הוא בלתי חוקי בהיותו מנוגד להוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ולכללי לשכת עורכי הדין, הקובעים שכר טרחה מקסימלי בגין טיפול בתביעות לפי חוק זה.



השופטת רות לבהר-שרון קיבלה את ערעורה של הלקוחה וקבעה כי "ההסכם שנחתם עם עו"ד עינב, ככל שהוא מתייחס לפיצויים בגין תאונות הדרכים, הוא בניגוד להוראות החוק", זאת לנוכח האמור בכללי הלשכה בדבר תעריף מקסימלי הקובעים בסעיף 3 כי "שכר טרחה בעד טיפול בתביעה על פי החוק שהוגשה לבית המשפט שהסתיים בפשרה לא יעלה על 13% מהסכום שהוסכם לשלמו לנפגע על פי הפשרה". כן קבעה השופטת כי הענקת שכר טרחה בשיעור של 9,000 שקל לעו"ד עינב על ידי בית משפט לתביעות קטנות "היא מוגזמת ועומדת בניגוד לחוק" והפחיתה את הסכום.



עו"ד עינב מסר בתגובה: "אני נדהם לשמוע על פסק הדין לראשונה ממך, לא קראתי את פסק הדין ואני לא יודע עליו שכן לא קיבלתי אותו. מה שבטוח הוא שמעולם לא החתמתי על הסכם שכר טרחה בלתי חוקי ומעולם לא גביתי אגורה אחת בניגוד לחוק, שכן לא גביתי בהסכם אף שקל אחד על פי חוק הפלת"ד שלגביו יש הגבלה על שכר טרחת עורך דין. מה שכן גביתי - גביתי במקום שאין הגבלה על פי החוק ומובן מאליו שעורך דין לא צריך לתת את שירותיו המקצועיים בחינם".



באשר לעובדה שבית משפט המחוזי דחה את טענתו שהסכם שכר הטרחה כולל טיפול הן בתביעה לפי החוק והן בתביעה בגין תאונת עבודה ולכן אינו מנוגד לחוק, אמר עו"ד עינב: "אני חייב לקבל את מה שבית משפט קבע? בכל מקרה אני לא ראיתי את פסק הדין ואני לא יכול להגיב לגופו עד שאקרא אותו. כמובן שאשקול בצורה מאד רצינית לערער על הכרעה שהיא לא נכונה".



עו"ד אילן בומבך, המשמש כיו"ר ועד מחוז תל אביב רק מסר בתגובה כי הוא לא זה שמינה את עו"ד עינב לתפקיד יו"ר ועדת האתיקה.



עו"ד אילן טל, ב"כ עו"ד עינב מסר בתגובה: "למרשי נגרם עוול רב בקביעה שההסכם שנחתם היה בניגוד לחוק. זאת שכן ביהמ"ש לא התייחס לטענתנו כי היתה כאן טעות ניסוחית בהסכם. ההסכם נגע לתאונת עבודה ונכות וכן לפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, כאשר לגבי הנושא הראשון אין מניעה כפי שקבעה השופטת לגבי גובה שכר הטרחה וביחס לשני יש את מגבלות החוק.



"אולם מרשי לא התכוון בשום מקרה לגבות מעבר לקבוע בחוק והלקוחה ידעה שלא תשלם מעבר לתקרה הקבועה בחוק. למעשה היא ניצלה בחוסר תום לב את הטעות הזאת והטעתה את ביהמ"ש לסבור שמרשי היה מקבל יותר מהמגיע לו על פי חוק.



"לגבי קביעת ביהמ"ש המחוזי מהו השכר הראוי המגיע למרשי, הרי שדעת מרשי שונה ועל כך בכוונתו להגיש ערעור. מכל מקום, מרשי לא גבה ולא קיבל עד היום ולו שקל אחד מהנתבעת, כך שבפועל לא ביצע שום דבר לא חוקי". (בר"ע 1239/06)