בית המשפט: שכר הטרחה לעורך דין שמטפל בתביעה על תאונת דרכים - רק בסיום ההליך

באיזה שלב קמה זכותו של עורך דין שהלקוח הפסיק את ייצוגו לקבל את שכר טרחתו מהלקוח? מייד עם הפסקת הייצוג או רק לאחר שהלקוח קיבל את הפיצוי שנפסק לו?



שאלה זו עלתה במסגרת תביעה שהגיש עו"ד עמוס אגרון נגד לקוח שלו לשעבר, עיסא סיאם. אגרון ייצג את הלקוח בתביעה לנזקי גוף עקב תאונת דרכים. בשלב מסוים העביר הלקוח את הייצוג לעורך דין אחר, מבלי ששילם לאגרון את שכר טרחתו בגין העבודה שביצע עבורו.



אגרון תבע את הלקוח, שהסכים כי מגיע לאגרון שכ"ט בגין טיפולו בתיק, אך טען כי חובת התשלום קמה רק כאשר הוא יקבל את הפיצוי מחברת הביטוח.



השופט גד ארנברג קבע כי יש לאזן במקרה זה בין זכות הלקוח להחליף את הייצוג לבין זכותו של עורך הדין לקבל את שכרו הראוי בגין פעולות שכבר ביצע.



לדעתו, יש להבחין בין סוגי העניינים השונים בהם מייצג עוה"ד את הלקוח, כך שבתביעה "רגילה", שאינה בשל פגיעות גוף ואשר אין קביעה בחוק לפיה שכר הטרחה ישולם כאחוז מסויים מהסכום שייפסק, כשייפסק - זכאי עורך הדין לקבל את שכר הטרחה מיד עם הפסקת עבודתו על ידי הלקוח ולא עם סיום התביעה המשפטית.



אולם, לדעתו, כאשר מדובר בתביעה על נזקי גוף, שלפי הוראות הדין (בעניינו חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים) שכר הטרחה בגינה משתלם לפי תוצאות הדיון המשפטי ובסופו, מסתמכים שני הצדדים כבר בעת חתימת ייפוי הכח או הסכם שכר הטרחה על הוראות החוק.



לפי ההחלטה, על מנת לשנות ממצב דברים זה בו השכר ינתן רק בסוף, יש לקבוע זאת במפורש בהסכם שכר הטרחה או בייפוי הכוח ולציין כי במקרה של הפסקת ייצוג ישולם השכר מיד ולא בתום הדיון בתביעת הלקוח.



השופט הוסיף כי חיוב מיידי בשכר טרחה, עלול להביא למצב בו הלקוח לא יעזוב את עורך הדין על אף אי שביעות רצונו מהייצוג, או למצב בו הלקוח ישתדל לסיים במהירות את תביעתו נגד המבטחת, אף בתנאים הפוגעים בו. ואולם הוא הוסיף כי "כאשר מדובר בתביעות מסוג אחר הדין יהיה שונה".



לפיכך קבע כי שכר הטרחה ישולם לאחר סיום ההליך שבין הלקוח לחברת הביטוח.



(א 13018/06)