בית המשפט העליון: אגד אינה חייבת לפעול לפי חוק חופש המידע

בית המשפט העליון קבע אתמול כי חברת אגד וקרן הגמלאות שלה אינן בגדר רשות ציבורית על פי חוק חופש המידע. בכך, אישר העליון את פסק דינה של השופטת דבורה פלפל מבית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב.



המערערים, גמלאים של אגד וחברים מן המניין בקרן הגמלאות, ביקשו לקבל מסמכים המצוים בידי אגד והקרן - ביניהם דו"ח חקירה שביצע המנהל המיוחד של הקרן, רשימת חברי הקרן ופרוטוקול מסוים מישיבת הנהלה - ופנו בעתירה מנהלית נגד השתיים.



בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה וקבע כי אגד והקרן אינן בגדר "רשות ציבורית" כמובנה בחוק חופש המידע, זאת משום שהן אינן עונות על הגדרת "גוף אחר הממלא תפקיד ציבורי" שבסעיף 2 לחוק.



על כך עירערו הגמלאים לעליון בטענה כי הקרן היא בבחינת גוף הממלא תפקיד ציבורי והינה גם גוף מבוקר על פי חוק מבקר המדינה, וכי אגד היא בגדר גוף דו מהותי ולכן יש להחיל גם עליה את החוק.



השופט עוזי פוגלמן, שאליו הצטרפו הנשיאה דורית ביניש והשופטת מרים נאור, דחה את הערעור. הוא קבע כי המחוקק לא הותיר את המונח "רשות ציבורית" כמונח "פתוח", אלא קבע רשימה סגורה של חלופות ורק גוף הנמנה על אחת מהן נחשב כרשות ציבורית לצורך החוק.



השופט בחן את החלופה העשירית שבחוק, עליה הסתמכו הגימלאים, וקבע כי היא מתייחסת לגוף ששר המשפטים קבע כרשות ציבורית, בעוד שבענייננו, ציין, קביעה כזו לא נעשתה ומשכך אין חוק חופש המידע חל על אגד ועל הקרן. "אין הן רשויות ציבורית כמובנן בחוק ולא חלה עליהן חובת גילוי מכוחו", נקבע.



השופט דחה את טענת הגמלאים כי בשל האינטרס הציבורי בגילוי המידע יש לקבוע כי אגד והקרן הן גוף ציבורי. לדבריו, לאינטרס הציבורי הקיים לשיטת הגמלאים בהחלת חובת הגילוי על השתיים, "יכול ויהיה משקל בבחינת שיקול דעתו של שר המשפטים לקבוע את המשיבים כ'רשות ציבורית' לפי חוק חופש המידע", ואולם נושא זה אינו עומד לדיון בהליך הנוכחי.



גם חלופות אחרות על פי החוק - שלטענת הגמלאים מקימות את הגדרת "רשות ציבורית" ביחס לקרן - נדחו על ידי השופט, שפסק כי למערערים אין זכות לקבלת מידע מאגד ומהקרן מכוח חוק חופש המידע. הגמלאים חויבו לשלם לכל אחת מהנתבעות שכר טרחה בסך 10,000 שקל.



הקרן יוצגה על ידי עו"ד אורי נוי ממשרד ארדינסט בן נתן ואגד יוצגה על ידי עו"ד ארנה קדר ועו"ד קרן כוכבי



(עע"ם 3493/06)