הגשתם תלונה נגד עורך דין? עכשיו שבו בשקט וחכו שנתיים

מי שיעיין בספר התקציב לשנת 2007 שפרסם ועד מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין לפני כמה חודשים, לא יתקשה להבחין כי אחת ההוצאות הנכבדות שבו מוקדשת לסעיף האתיקה. מתוך אומדן גביית דמי חבר המסתכם ב-9.7 מיליון שקל - מוקדש יותר מרבע מהסכום - 2.5 מיליון שקל - לסעיף האתיקה והמשמעת.







רוב תקציב האתיקה מוקדש להוצאות שכר של 1.8 מיליון שקל. אלא שחרף העובדה הזו מתברר כי אזרחים שפונים לקבל סיוע ממנגנון האתיקה היקר הזה - לא בהכרח יזכו לקבל מענה למצוקתם.



כך קרה לאזרחית מתל אביב שניסתה, במשך שנה וחצי, בכל דרך אפשרית, להסב את תשומת הלב של גורם מוסמך כלשהוא בלשכת עורכי הדין - שיטרח לבדוק תלונה שהגישה נגד עורך דין מרמת גן.



התלונה המקורית הוגשה ביוני 2005 והופנתה לוועדת האתיקה בלשכת עורכי הדין. המתלוננת טענה נגד עורך הדין שייצג אותה ואת בעלה מול בנק לאומי שתבע את שניהם. לפי התלונה עורך הדין הפסיק לפתע את ייצוגה והמשיך לייצג את בעלה בלבד. זאת לטענתה, לאחר שנודע לו כי השניים פתחו בהליכי גירושין וחרף העובדה שגם היא נטלה חלק בתשלום שכרו. יצוין כי התשלום נעשה במזומן ומבלי שנמסרה לה חשבונית.



לטענתה, עורך הדין דאג להסדר תשלומים עבור הבעל מול הבנק, ואילו היא נאלצה להתמודד עם תיק הוצאה לפועל בסך 100 אלף שקל שהבנק פתח נגדה. לדבריה, עורך הדין הסביר את הפסקת ייצוגה בכך ש"בעל המאה הוא בעל הדעה. הוא משלם לי ואת לא".



חודש לאחר שיגור התלונה פנתה המתלוננת ללשכה בשנית, פירטה עובדות נוספות ושאלה לבסוף "מה עלי לעשות?", משלא נענתה, פנתה שוב ושוב, כמעט מידי חודש, במכתבים נוספים וביקשה לדעת מה תשובת עורך הדין לתלונה או אם ישנה החלטה. אלא שאף אחד בלשכה לא מצא לנכון להשיב לפניותיה.



יצוין כי לפי הנהלים, ועד המחוז אמור היה להעביר את התלונה לקבלת תגובת העורך דין הנילון, ולאחר מכן להעביר עותק מהתגובה למתלוננת, בטרם יוחלט על המשך הטיפול. לפני כשנה שיגר ועד המחוז למתלוננת הודעה סטנדרטית שבה הודיע לה כי "לצערנו לא נוכל להשיב לפניות טלפוניות ולא נוכל לתת הסברים בעל פה. מאידך, לפנייה בכתב תינתן תשובה".



בדצמבר 2006, שנה וחצי אחרי הגשת התלונה, פנה TheMarker לעורך דין שנגדו הוגשה התלונה כדי לקבל את תגובתו. עורך הדין טען בשיחה כי הוא המום מן הפנייה שכן נאמר לו שהתלונה נגנזה מזמן והוא "מיד הולך לבדוק שהדבר אכן נעשה".



לא חלפה יממה, ועורך הדין המציא ל-TheMarker מכתב שכתב באותו יום ממש מנכ"ל מחוז תל אביב, יצחק אלדובי, ובו הודעה כי התלונה נגנזה. זאת, בנימוק שעל בסיס החומר שהיה בפני הוועד המחוזי, לא נראה כי התבצעה עבירה אתית. עוד נאמר במכתב כי מהמסמכים שצורפו עולה שהמתלוננת מעולם לא שכרה את עורך הדין בכדי שייצג אותה.



במכתב ששיגר עורך הדין ל-TheMarker הוא העלה טענה דומה: "אני לא ייצגת את המתלוננת בתביעת הבנק, מעולם גם לא נתבקשתי על ידה לעשות כן, לא קיבלתי ממנה ייפוי כוח לעשות כן, ולא יכולתי כמובן ליטול על עצמי את הייצוג".



לעומת זאת, זמן קצר לאחר ששמעה את הדברים, העבירה המתלוננת לידי TheMarker מסמכים המוכיחים במפורש שהיא היתה לקוחה של הפרקליט. במכתב ששיגר בשמה לבנק ציין העורך דין את שם המתלוננת ואת שם בעלה ומגדיר את שניהם יחד כ"מרשיי".



בידי המתלוננת מסמך נוסף שמעיד על כך.