עו"ד אוריאל עינב הוא יו"ר ועדת האתיקה של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין, וסגן יו"ר הוועד, עו"ד אילן בומבך. תפקידו כיו"ר ועדת האתיקה, שאמונה על הנחיית חברי הלשכה בענייני אתיקה ועל דיון בנושאים עקרוניים מתחום האתיקה, רגיש ומחייב, ותחת ידיו עוברות מאות תלונות נגד עורכי דין בענייני אתיקה.
ואולם, מידע שהגיע לידי TheMarker מעלה כי ועדת האתיקה של מחוז חיפה בלשכה, החליטה לפני שבעה חודשים להגיש קובלנה משמעתית נגד עינב. הקובלנה תתברר בבית הדין המשמעתי המחוזי של הלשכה בחיפה, ועניינה - הפרת כללי האתיקה המקצועית.
ההחלטה על פתיחת ההליכים המשמעתיים התקבלה בנובמבר 2006, בעקבות תלונה שהוגשה לוועדת האתיקה של מחוז תל אביב על ידי לקוחה לשעבר של עינב, אנה קושלניקוב. קושלניקוב טענה כי עו"ד עינב החתים אותה על הסכם שכר טרחה בלתי חוקי, שמנוגד לכללי לשכת עורכי הדין, הקובעים תעריף מקסימלי לשכר טרחה בטיפול בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
בשבוע שעבר פורסם ב-TheMarker פסק דין של בית המשפט המחוזי, שדן בסכסוך בין עינב לבין קושלניקוב, במסגרתו נקבע כי הסכם שכר הטרחה שעליו החתים עינב את הלקוחה היה בלתי חוקי.
למרות שחלפה יותר מחצי שנה מאז נמסרה לעינב ההודעה על החלטת ועדת האתיקה בחיפה להעמידו לדין משמעתי - הוא ממשיך לכהן בתפקידו כיו"ר ועדת האתיקה באין מפריע.
עו"ד אילן בומבך, יו"ר ועד מחוז תל אביב, מסר בתגובה, כי זו הפעם הראשונה שהוא שומע על ההליכים המשמעתיים נגד עינב. לדבריו, הוא מופתע שוועד מחוז חיפה לא יידע אותו על כך.
בתגובה לשאלה מדוע לא הועבר לוועד מחוז תל אביב המידע על הגשת הקובלנה נגד עינב, אמרה עו"ד רחל בן-ארי, יו"ר ועד מחוז חיפה, כי הפניית התלונות מוועד מחוז אחד לשני, במקרה שבו מוגשת תלונה נגד חבר מחברי הוועדה וקיים חשש לניגוד עניינים, לא נעשית ישירות על ידי ועד המחוז, אלא על ידי ועדת האתיקה הארצית.
"ההליכים המשמעתיים חסויים. אנחנו דיווחנו על כל ההחלטות לגורמים שאנחנו אמורים לדווח להם על פי הוראות החוק, וכן למי שהפנה אלינו את הטיפול בתלונה", אמרה בן-ארי.
עו"ד משה וינברג המתמודד על ראשות הלשכה מטעם סיעת "מפנה", שעו"ד עינב חבר בה, סירב להתייחס לעצם הגשת הקובלנה נגד עינב, ומסר: "אין לי כל נגיעה לתיק, לא מכיר את העובדות ולא יודע במה מדובר. בעקבות פנייתכם אלי, פניתי לעו"ד עינב והבינותי שמדובר במחלוקת משפטית על ההחלטה, הוא אמור לערער בפני ערכאה גבוהה יותר. אני מכיר את עו"ד עינב כאדם הגון, ישר וראוי, פרקליט טוב המקדיש את זמנו במסירות וללא שכר בתפקידו הציבורי".
עו"ד עינב מסר בתגובה כי: "עורכת הדין שייצגה את הלקוחה גרמה לה להגיש קובלנה נגדי, או שהיא הגישה אותה בעצמה, זה חלק מהרצון שלה לנשל אותי משכר הטרחה שמגיע לי. היא לא שילמה לי עד עתה גרוש. נכון שוועדת האתיקה החליטה להגיש קובלנה נגדי ולא דחתה את תלונתה על הסף, כי הם לא אוהבים לעשות את זה. מכיוון שאני יו"ר ועדת האתיקה בתל אביב, זה עבר לחיפה ושם הושעה הטיפול בעניין עד להכרעה בבית משפט. כרגע אין עדיין פסק דין חלוט".
שלמי לי 100 אלף דולר ואשחרר את התיק
לפי התלונה נגד עינב, הלקוחה פנתה אליו על מנת שייצגה בתביעת נזיקין בעקבות תאונת דרכים שעברה. הוא החתים אותה על הסכם שכר טרחה לפיו התחייבה לשלם 20% מכל מה שיתקבל בקשר ל"עניין שבטיפול", אשר הוגדר בהסכם כ"תאונת דרכים + עבודה מיום 19 במארס 2003". בהסכם נקבע שניתן לבטלו בכתב בלבד ורק בתוך שבוע ימים מחתימתו. אחרת תהיה הלקוחה חייבת בתשלום מלוא שכרו של עו"ד עינב.
יצוין שחלק מהטענות המועלות בתלונה, נטענו בתגובה לתביעת שכר הטרחה שהגיש עינב.
הלקוחה כותבת בתלונתה: "מאחר שחשתי כי עו"ד עינב אינו מטפל כראוי בענייני, מזלזל בי, אינו מופיע לפגישות עימי מבלי להודיע לי על כך מראש, ואינו משיב לשיחות הטלפון שלי, ומשנודע לי כי הסכם שכר הטרחה שעליו החתים אותי עו"ד עינב איננו חוקי, ביקשתי ממנו שיפסיק לייצג אותי בתיק".
לדבריה, "עו"ד עינב סירב בכל תוקף להפסיק את הייצוג בתיק ועמד על כך שאם ברצוני לקבל את התיק בחזרה, עלי לשלם לו 100 אלף דולר".
לפי התלונה, נדרשה החלטה של בית משפט כדי שעו"ד עינב ישחרר את התיק. ואכן, בבית משפט השלום בראשון לציון שבו התנהלה תביעת הפיצויים של הלקוחה נגד חברות הביטוח בגין התאונה, הודיע עו"ד עינב לבית המשפט כי "התובעת הבטיחה שתיכנס למשרדי ותסדיר איתי את העניינים, אך לא עשתה כן. בנוסף, אני מתנגד שהיא תקבל ייצוג של עו"ד אחר לפני שסיימה את הנושא עמי". למרות זאת, השופט יהודה פרגו נעתר לבקשת הלקוחה ושיחרר את עו"ד עינב מייצוג.
כמה ימים לאחר מתן ההחלטה, הגיש עינב תביעה בבית משפט לתביעות קטנות נגד הלקוחה. בכתב התביעה טען כי השקיע את כל מרצו בטיפול בלקוחה במשך שנתיים, אך לפתע החליטה הלקוחה ששכר הטרחה עליו סוכם היה גבוה מידי ולא רצתה שימשיך לייצגה. בעדותו בבית המשפט טען כי הקדיש מאות שעות לתיק.
הנתבעת מצדה טענה בבית המשפט, באמצעות בתה שדוברת עברית, כי ההסכם עליו החתים אותה עו"ד עינב היה בלתי חוקי, והשמיעה לבית המשפט קלטת שלדבריה נשמע בה עו"ד עינב כשהוא דורש ממנה 100 אלף דולר בעבור שחרור התיק.
השופט אביחי דורון קיבל חלקית את התביעה וקבע כי בהתחשב בכך שעינב יצר אצל הלקוחה רושם שלא השביע את רצונה בהתייחס לדרך התנהלותו, הלקוחה תשלם לעו"ד עינב 9,000 שקל שכר טרחה, וזאת מבלי שהתייחס כלל לשאלת אי חוקיות ההסכם.
הלקוחה עירערה על פסק הדין בבית המשפט המחוזי בתל אביב, ועינב מצדו עירער אף הוא. השופטת רות לבהר-שרון קיבלה את ערעור הלקוחה באמצעות עו"ד איילת פינפטר וקבעה כי "ההסכם שנחתם עם עו"ד עינב, ככל שהוא מתייחס לפיצויים בגין תאונות הדרכים, הוא בניגוד להוראות החוק", זאת לנוכח האמור בכללי הלשכה המסדירים את התעריף המקסימלי בתביעות לפי חוק הפיצויים. לפי הכללים, "שכר טרחה בעד טיפול בתביעה שהוגשה לבית המשפט והסתיימה בפשרה - לא יעלה על 11% מהסכום שהוסכם לשלמו לנפגע על פי הפשרה".
כן קבעה השופטת הענקת 9,000 שקל - שכר הטרחה שקבע בית המשפט לתביעות קטנות לעו"ד עינב, "היא מוגזמת ועומדת בניגוד לחוק". שופטת פסקה לעו"ד עינב שכר טרחה בגובה 5,000 שקל.
הלקוחה כותבת בתלונתה כי "זה חמור ביותר שעו"ד עינב, שמתוקף תפקידו צריך להגן על החוק ולשמור עליו, פעל באופן בלתי חוקי, ניצל את תמימותי ואת חוסר בקיאותי והחתים אותי על הסכם שכר טרחה בלתי חוקי, ושמנוגד באופן חד-משמעי להוראותיו של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים", ולכן לדעת הלקוחה, על עו"ד עינב "ליתן את הדין" על התנהגותו הבלתי חוקית.
לא המקרה היחיד
המקרה של העולה החדשה קושלניקוב אינו המקרה היחיד שבו תבע עו"ד עינב לקוחה בתביעת שכר טרחה שהתבררה כמוגזמת. חיפוש שערכנו במאגרים משפטיים לפי שמו של עינב, הניב שורה של פסקי דין שעסקו בתביעות שכר טרחה שהגיש נגד לקוחותיו.
כך למשל, בפסק הדין שניתן לפני שלושה חודשים דחתה השופטת ורדינה סימון את טענתו של עו"ד עינב כי לפי הסכם שכר הטרחה, גם במקרה של דחיית התביעה הכספית הוא היה זכאי לשכר טרחה של 15 אלף דולר. עם זאת קבעה כי הוא זכאי לשכר ראוי.
עינב העיד בבית משפט כי להערכתו עבד על התיק כ-200 שעות, וביקש שיפסק לו שכר של 200 דולר לשעה. ואולם, חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט קבעה שנדרשו בתיק 20 שעות עבודה (בשווי 200 דולר לשעה, בהתחשב בוותק ובניסיונו רב השנים של עינב).
השופטת החליטה לאמץ את קביעת המומחה, מכיוון שעו"ד עינב העיד על מספר השעות על דרך האומדן אך לא היו לו רישומים לגבי שעות העבודה שהשקיע והפעולות שביצע והוא אף לא מסר פירוט בעל פה בקשר לכך. לפיכך חויבה הלקוחה לשלם לעינב 4,000 דולר בתוספת מע"מ וכן שכ"ט עו"ד בסך 3,000 שקל.
(א 62367/03)
לעו"ד אוריאל עינב שני כובעים: בחיפה הוא עומד לדין משמעתי על הפרת כללי אתיקה, בתל אביב הוא יו"ר הוועדה
נורית רוט
17.5.2007 / 11:29