בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את בקשתה של חברת LUFA הגרמנית וקבע כי בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדון בהודעה לצד ג' שהגישה חברת היינץ רמדיה לאחר שנתבעה בפרשת רמדיה.
רמדיה נתבעה בדרישה לפיצויים על ידי שני הוריה של קטינה הטוענים כי לבתם נגרמו נזקים עקב צריכתה של פורמולה צמחית שרמת ויטמין B1 שבה לא הייתה מספקת ואשר יוצרה בגרמניה על ידי חברת הומנה הנתבעת גם היא.
חברת LUFA היא הבעלים והמפעילה של מעבדה לביצוע בדיקות שונות במוצרי מזון. במהלך השנים ביצעה לבקשת הומנה בדיקות מעבדה בפורמולה. על פי הנטען בהודעה, האחריות לכשל בהרכב הפורמולה מוטלת על LUFA שסיפקה להומנה תוצאות שגויות של בדיקות שבוצעו בשנים 2001-2000, שהעידו על רמה גבוהה של ויטמין B1 בפורמלה. על בסיס תוצאות שגויות אלו החליטה הומנה להפסיק את הוספת ויטמין B1 לפורמולה.
בדצמבר 2005 נעתר השופט יצחק ענבר לבקשתן של הומנה ורמדיה והתיר להמציא את ההודעה ל-LUFA שבגרמניה. כעבור כחצי שנה הגישה LUFA את הבקשה לביטולו של היתר ההמצאה. בתוך כך הגיעו הומנה ורמדיה להסכם פשרה עם ההורים, אשר קיבל תוקף של פסק דין.
השופט קבע כי לא שוכנע שביהמ"ש בישראל הינו הפורום הנאות לדון בהודעה לצד ג': "לאור מכלול הנתונים ניתן לקבוע פוזיטיבית כי הפורום הישראלי אינו נאות. במצב דברים זה, מן הראוי להיעתר לבקשתה של LUFA ולהורות על ביטולו של היתר ההמצאה לגרמניה". לדברי השופט, המעשים והמחדלים המיוחסים התרחשו כולם בגרמניה.
השופט דחה את הטענה שבתי המשפט הישראליים רכשו מומחיות בכל הקשור לפרשת רמדיה וכי עובדה זו הופכת את הפורום הישראלי לנאות. על כן הורה השופט על ביטולו של היתר ההמצאה, מחק את הודעת צד ג' וחייב את הומנה ורמניה ביחד ולחוד לשל ל-LUFA את הוצאות הבקשה בסך 30 אלף שקל. LUFA יוצגה על ידי עורכי הדין ברק טל ורות לובן. היינץ והומנה יוצגו על ידי עו"ד יוסי אשכנזי. את ההורים ייצג עורך הדין ד"ר שמואל ילינק.
(בש"א 1712/06)
בית משפט גרמני יקבע מי אחראי לשלם את נזקי פרשת רמדיה
כרמל בן צור
21.5.2007 / 12:42