השופטת פרוקצ'יה ביטלה החלטה של נשיא בית משפט המחוזי בתל אביב אורי גורן משום שהחלטתו לא היתה מנומקת

בית המשפט העליון ביטל את החלטתו של נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט אורי גורן, משום שנתן החלטה מבלי שנימק אותה.



ההחלטה ניתנה בעניינם של מאיר ושושנה דדון, שהתקשרו עם אדם בשם מנחם כרמל בהסכם לפיו ירכוש מניות בחברה שבשליטתם. בהסכם נקבע כי חילוקי דעות בין הצדדים יידונו בבוררות בפני רו"ח מיכה לזר, ששימש כרואה חשבון של כל הצדדים בפרשה.



לאחר שנתגלעו מחלוקות בין הצדדים ביחס למצבה הכלכלי של החברה כפי שהוצג בהסכם, ביקש כרמל להעביר את המחלוקת לבוררות, אך מאיר ושושנה דדון סירבו לכך. לפיכך, פנה כרמל לבית המשפט המחוזי וביקש למנות את רו"ח לזר כבורר בסכסוך, ולחלופין למנות בורר אחר תחתיו.



דדון התנגדו בטענה כי לזר הוא צד מעורב במחלוקת, ואף התנגדו למינוי בורר אחר, משום שלדבריהם טענותיו של כרמל נוגעות לתרמית ומצגי שוא, טענות שאינן מתאימות להידון בבוררות. עוד טענו דדון כי סעיף הבוררות בין הצדדים בוטל, וכי אי מינוי רו"ח לזר כבורר שולל מבית המשפט את הסמכות למנות בורר חלופי.



בעקבות זאת הודיע כרמל, שיוצג על ידי עו"ד יצחק פרידמן, לבית המשפט כי אין הוא עומד על מינוי לזר כבורר, והוא מבקש כי ימונה בורר כלשהו בסכסוך. בהמשך נתן השופט גורן החלטה ובה כתב "לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה, החלטתי למנות בורר זר".



על החלטה זו הגישו דדון בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, באמצעות עו"ד עמי סביר, בטענה שהחלטתו של גורן אינה עומדת בדרישות הדין באשר להנמקה הנדרשת בהחלטה שיפוטית, ואין בה התייחסות לטענות שהועלו בפני המחוזי. עוד נטען כי בית המשפט טעה כשהורה על מינוי בורר מבלי לדון בטענות הצדדים, לרבות הטענה הגורסת שטיב טענותיו של כרמל אינו מתאים לדיון בבוררות.



השופטת אילה פרוקצ'יה קיבלה את הערעור, תוך שהיא מציינת את חשיבות ההנמקה הניתנת לפסקי דין ולהחלטות שיפוטיות. השופטת ציינה כי הנשיא נתן דעתו לכל טיעוני הצדדים, וכי יש להניח כי שקל גם את השאלה בדבר עצם קיום הבוררות, אולם הוא לא התייחס לכך בהחלטתו ולא נימק את עמדתו.



"בענייננו, ההחלטה שניתנה אינה מפרשת מדוע נדחו טענות המבקשים, לפיהן יש להימנע מקיום בוררות, ומהם הטעמים שבשלם החליט בית המשפט על מינוי בורר חליפי שהמבקשים התנגדו לו", נקבע. לפיכך, הוחזר העניין לנשיא גורן, כדי שיבחן מחדש את טענות הצדדים ויקבל החלטה חדשה ומנומקת.



(רע"א 4244/06)