חברות התקשורת מגיבות לתביעה הייצוגית על סך 10 מיליארד שקל שהוגשה נגדן: התביעה תגרום לקריסת מניות

לבית המשפט המחוזי בירושלים הוגשה באחרונה תגובת חברות הטלפון בזק, סלקום, פלאפון פרטנר ו-HOT לתביעה הייצוגית שהוגשה נגדן בגין אי ישום החובה לניידות מספרים, המוערכת ביותר מ-10 מיליארד שקל. החברות טוענות כי אם תאושר התביעה, יקרסו מניות חברות התקשורת. עוד טוענות החברות כי התובעים משתמשים בתובענה היצוגית לעשות רווחים אישיים.



התובעים הם חברה בבעלות עורך הדין והפרופסור למשפטים מיכאל קורינלדי, כלתו עו"ד מיכל כהן קורינלדי ושמעון לוריה, והיא הוגשה באמצעות עו"ד מיכאל קורינלדי ושמואל שנהר.



בתביעה נטען כי חברות הטלפון הקווי והנייד פועלות בניגוד לחוק התקשורת כשאינן מאפשרות לבעלי זכויות במספרי טלפון קוויים וסלולריים, לעבור מחברה לחברה, תוך שמירה על מספרי הטלפון שלהם.



חברות פרטנר ו-HOT טוענות בתגובתן לבית המשפט כי בשל הערך הכספי הגבוה של התביעה היא תגרום לנזק חמור לחברות ולקריסת מניותיהן. כן טוענת HOT לפגיעה חמורה ביכולת התחרות של החברה הנמצאת בשלבים ראשונים של חדירה לשוק ובכך עלולה לפגוע בציבור כולו. על כך משיבים התובעים בתגובה שהגישו לבית המשפט כי טענה זו מקומה בשלב בירור התביעה לגופה, כאשר בית משפט ישקול את גובה הפיצוי.



פלאפון טוענת שהתובענה נגועה בחוסר תום לב בשל קיום סכסוך אישי בין פרופסור קורינאלדי לפאלפון. לטענתה, התובענה נפתחה במטרה פסולה של נקם וסחיטה והבקשה משמשת כלי משחק בידי קורינלדי, ועל כן הוא אינו יכול להיות מייצג הולם של הקבוצה. על כך טוען קורינלדי כי מדובר בניסיון להסיט את הדיון מן העיקר וכי החברות הרחיקו לכת בכך שנקטו במאבק אישי נגד עורכי הדין המייצגים את התובעים. לטענתו, מדובר בטענות אישיות שכלל אין להן מקום בתובענה ייצוגית, עד כדי זילות המקצוע, כנגד עורכי הדין של התובעים שאין חולק על המוניטין והניסיון שלהם.



סלקום טוענת כי התובעת מיכל קורינלדי היא כלתו של פרופסור קורינלדי ולכן הוא אינו יכול לייצג אותה. על כך משיב פרופסור קורינלדי כי הוא מייצג את התובע שמעון לוריה, בעוד שעו"ד שמואל שנהר מייצג את את מיכל כהן ואת החברה התובעת.



עוד טוענות סלקום ופרטנר כי הטענות לנזקים בשל מעבר בין חברות ללא ניוד המספר אינן רלוונטיות שכן אף אחד מהתובעים לא עבר מחברה לחברה ועל כן ממילא לא נגרם להם נזק. כתוצאה מכך לא יכולה להיות לתובעים עילת תביעה אישית. על כך משיבים התובעים שהחברות הן שמונעות לנייד את הטלפונים כך שהמנוי חייב להישאר "צמית" של החברה. לדבריהם, אין צורך בניסיון לעבור, שכן הנזקים קיימים גם בשל עצם ההפרה של חובת הניידות והפגיעה ברצון האוטונומי של המנוי לעבור מחברה לחברה.



עוד טוענות החברות כי בבג"צ שהגישו נגד שר התקשורת ערב כניסת החוק, באוגוסט 2006, הן ביקשו ששר התקשורת יגיש הצעת חוק לכנסת להאריך את המועדים לביצוע ניידות המספרים שכן המועד שנקבע (1.9.06) אינו ריאלי לטענתן. החברות טוענות בנוסף ששר התקשורת אחראי לכך שתוכנית הניידות לא בוצעה - שכן שר התקשורת היה צריך להכין תוכנית מספור לביצוע ניידות המספרים, שלא בוצעה עד היום.



על כך משיבים התובעים כי שר התקשורת קבע בהודעה לציבור שפירסם לפני כשבוע כי חברות הטלפון הפרו את החוק וכי הן יכלו לעמוד מבחינה טכנולוגית בתאריך שנקבע אך הן בחרו שלא לעשות זאת מטעמים השמורים עימן. עוד טוענים התובעים כי שר התקשורת מילא את חלקו בתוכנית המספור של ביצוע הניידות אך החברות לא עמדו בחלקן.



בזק טוענת בתשובתה כי התובענה הייצוגית אינה דרך יעילה להכרעה במחלוקת, משום ששר התקשורת מטפל בסוגיה של ניידות המספרים והוא מייצג את האינטרסים של הציבור ולכן אין צורך בתובע הייצוגי לאכיפת החוק. על כך משיבים התובעים: מי קבע שרק השר מבטא את האינטרס הציבורי? לטענתם, הכלי של תובענה ייצוגית הוא כלי נוסף שהוכר בחוק לביטוי האינטרס הציבורי.



סלקום מיוצגת על ידי משרד עו"ד יגאל ארנון, בזק מיוצגת על ידי משרד מ. פירון ושות', פאלפון מיוצגת על ידי משרד צבי אגמון, פרטנר מיוצגת על ידי משרד רון גזית ו-HOT מיוצגת על ידי משרד פישר בכר חן וול אוריון.



(9034/07)