בתום 7 שנות מאבק: עו"ד אמנון רפאל לא יקבל כל פיצוי כספי ממשרד רפאל-רבינוביץ-מהולל

הסכסוך הממושך ביחס למוניטין של השותפות במשרד עורכי הדין רפאל-רבינוביץ-מהולל ושות', שפורק ביוני 2000, הגיע לסיומו. השופטת רנה משל קבעה אתמול כי עו"ד אמנון רפאל אינו זכאי לתשלום כלשהו בגין מוניטין של השותפות שפורקה, וכי לא הוכח כי השותפים הקודמים - עוה"ד אשר (קוקי) רבינוביץ, ירון מהולל, אורי סודרי ואיתמר ענבי - נטלו ממוניטין השותפות מעבר לחלקם בשותפות.



השותפות פורקה לאחר שהשותפים החליטו על כך ברוב דעות - על אף התנגדות רפאל. במאי 2005 הגיש לבית המשפט כונס הנכסים של המשרד שפורק, עו"ד (רו"ח) ישראל ברון, בקשה לחייב את השותפים - שהתמזגו לאחר הפירוק עם משרד ש. פרידמן - לשלם לרפאל את חלקו במוניטין ולהעביר לקופת הכינוס 4.26 מיליון שקל, כדי שיעבירו לרפאל. דרישת הכונס התבססה על החלטה קודמת שנתן לגבי שווי המוניטין של המשרד, שאותו העריך ב-14.1 מיליון שקל, כאשר חלקו של רפאל הגיע ל-30.1% מהסכום.



השופטת משל דנה בהחלטתה האם היו לשותפות שפורקה מוניטין נפרדים מן המוניטין האישיים של כל אחד משותפיה. השופטת קבעה כי הכונס ועו"ד רפאל לא הוכיחו כי לשותפות היו מוניטין משל עצמה מעבר למוניטין של יחידיה, בין בתקופת קיומה ובין לאחר פירוקה. משכך, נקבע, לא יכול היה להיות לשותפות מוניטין משל עצמה אותו היה על הכונס לכנוס לאחר פירוקה.



השופטת דחתה את טענת עו"ד רפאל, שיוצג על ידי עו"ד אמיר ויתקון, כי עובדת הצטרפות ארבעת השותפים למשרד ש. פרידמן כחצי שנה לאחר פירוק המשרד מעידה על קיומם של מוניטין נפרדים לשותפות. השופטת הוסיפה כי גם לו ניתן היה להגיע למסקנה כי היו לשותפות מוניטין נפרדים בעת קיומה, כי אז עם פירוקה, לא נותרו לה מוניטין כאלה.



לדבריה, במשרדי עורכי דין נדירים מאד המקרים בהם למרות פירוק השותפות נותרו לשותפות מוניטין לאחר הפירוק, ועו"ד רפאל לא הוכיח כי מקרה זה נופל לגדרם. השופטת הוסיפה כי מקרים אלה יכולים להיות בשותפות ותיקה מאוד המתקיימת עשרות שנים במתכונת דומה, ושמה הולך לפניה ללא קשר לזהות שותפיה, וציינה בהקשר זה את המשרדים גורניצקי, הרצוג פוקס נאמן, סלומון יעקב ליפשיץ וש. הורביץ, כמשרדים הנכללים בהגדרה זו.



השופטת דחתה את טענת עו"ד רפאל כי כל הגורמים המרכיבים מוניטין של משרד עורכי דין נמצאו בסמוך לאחר הפירוק בידי ארבעת השותפים, ומכאן שהם נטלו את המוניטין בשלמותם. השופטת קבעה כי השותפים עשו כל מאמץ למנוע בלבול מצד הלקוחות בין השותפות לבין השותפות החדשה, וכן כי איפשרו לעו"ד רפאל ליטול עמו כל תיק לקוחות בו חפץ, ולכן קבעה כי נסיבות אלה מעידות דווקא על כך שרפאל נטל את חלקו בנכסי השותפות.



באשר לטענת עו"ד רפאל בדבר הדמיון "המחריד" בין שמה של השותפות החדשה לבין שמה של זו שפורקה, קבעה השופטת כי "מוטב כי טענה זו לא היתה נטענת", שכן הדמיון בין השמות נובע מכך שמרבית שותפי השותפות עברו לשותפות החדשה ושמה הורכב מצירוף שמותיהם.



לאור האמור דחתה השופטת את בקשת הכונס. עוה"ד רבינוביץ, סודרי ומהולל יוצגו על ידי האחרון, ועו"ד ענבי ייצג את עצמו (בש"א 10639/05 ה"פ (994/00).