ביטוח החובה מכסה גם נהג מורשה שאינו בעל הפוליסה, המשתמש ברכב לצרכי עסקו

בית המשפט העליון קבע היום כי פוליסת ביטוח חובה בה מצוין כי הכיסוי הביטוחי יחול רק על שימוש ברכב למטרות עסקו או מקצועו של בעל הפוליסה, מכסה לא רק את בעל הפוליסה אלא גם אדם שהורשה להשתמש ברכב ועשה זאת לצרכי עסקו.



שלומי ממן היה בעל פוליסת ביטוח חובה מחברות הביטוח דולב ואבנר בה צוינה רשימה של שימושים מותרים, בהם שימוש למטרות עסקו או מקצועו של בעל הפוליסה. בינואר 1995, הוא השאיל את הרכב לדודו שמעון קדוש אשר השתמש ברכב לצרכי עסק לאספקת מזון מוכן אותו ניהל. קדוש נהרג בתאונת דרכים בעת שנהג ברכב.



יורשיו של קדוש הגישו תביעת פיצויים נגד חברות הביטוח אך אלו כפרו בחובתן לתשלום הפיצויים וטענו כי בעת התאונה לא היה המנוח מבוטח בביטוח חובה, שכן הוא חרג מהשימושים המותרים שהותרו על פי הפוליסה.



בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל את התביעה וקבע שלמרות שהלשון הכתובה של הפוליסה אינה מכסה את השימוש שעשה המנוח כמורשה ברכב לצורכי עסקו שלו עובר לתאונה, תוצאה זו נוגדת את תקנת הציבור ולפיכך היא בטלה.



על כך עירערו המבטחות לבית המשפט העליון. בפסק דין המשתרע על פני 61 עמודים, החליטו 7 שופטים של בית המשפט העליון, ביניהם נשיאת בית המשפט דורית ביניש, לדחות את הערעור.



פסק הדין ניתן מפי השופטת אילה פרוקצ'יה. למרות שהשופטת סברה כי ישנם קשיים בפסק דינו של השופט יצחק כהן שנזקק לעקרון תקנת הציבור לצורך ביטול ההגבלה שבפוליסה, היא הסכימה עם התוצאה הסופית של פסק דינו.



לדעת השופטת, המבוטח ממן הוכיח כי בהתקשרו עם המבטחות בחוזה הביטוח הוא הניח כי הביטוח מכסה לא רק את שימושיו הרגילים שלו אלא את השימושים הרגילים של כל אלה שהוא רשאי להתיר להם לנהוג ברכב, ובכלל זה שימושים לצרכי עיסוקם. מנגד, קבעה השופטת, חברות הביטוח לא עשו דבר כדי להפריך הנחה טבעית זו. לא רק שהן לא הבליטו את ההגבלה בכיסוי הביטוחי באופן שיהיה ברור כי אין כיסוי לשימוש של מורשה לצרכי עסקו, אלא הדבר לא נאמר כלל.



השופטת קבעה כי הגבלת זכותם של נהגים מבוטחים להשאיל את רכבם באופן אקראי למורשים גם לצורך שימוש לצרכי עסקם, פוגעת פגיעה בלתי ראויה בציבור הרחב ובפרט במבוטח המשאיל את רכבו בתום לב ועלול למצוא עצמו במצב שהוא עובר עבירה פלילית בשל היעדר כיסוי ביטוחי מלא.



לדברי השופטת, "נסיעת מורשה לעבודתו או למטרות עסקו כמוה כנסיעה למטרה משפחתית או חברתית בשגרת החיים, וההבחנה ביניהן לצורך כיסוי ביטוחי אינה תואמת את הליכות החיים, את צורכי בני האדם ואת הציפיות הטבעיות הפועלות בנוהגם של הבריות בעניין זה".



לאור כל האמור פסקה השופטת כי יש לפרש את הפוליסה באופן שאינו שולל כיסוי ביטוחי ממורשה הנפגע אגב נהיגה לצורכי עסקו, ודחתה את ערעור המבטחות הן לעניין האחריות והן לעניין הנזק.



יורשי המנוח יוצגו בהליך על ידי עו"ד קין מירון. חברות הביטוח יוצגו על ידי עו"ד דוד אדלר. ממן יוצג על ידי עוה"ד רונית לוי ומרים זפט. חברת קרנית יוצגה על ידי עוה"ד עמליה ליאור וליפא ליאור.



(ע"א 11081/02)