שטף התביעות שהמטירו באחרונה בעלי מניות בעניין הטרמת אופציות (בקדייטינג) גרם לדירקטורים חיצוניים להרהר עמוקות, שוב, בנוגע לנשיאתם באחריות לסיכונים, או במלים אחרות: עד כמה הם חשופים לתביעות (גם אם הם עושים את מירב מאמציהם לפקח היטב על החברה) אם המנהלים עוברים על החוק?
הבשורות הטובות: אותם דירקטורים חיצוניים שעוסקים בשימון כיסיהם הפרטיים (מה שאכן קרה בחלק ממקרי הבקדייטינג) נמצאים בסיכון נמוך בהרבה מכפי שנראה להם, ויש ביכולתם לנקוט צעדים שיפחיתו עוד יותר את חשיפתם לתביעות משפטיות.
במחקר מעמיק לגבי סיכונים משפטיים לדירקטורים שנערך על ידי ברנרד בלאק מבי"ס אוסטין למשפטים באוניברסיטת טקסס, בריאן צ'פינס מאוניברסיטת קיימברידג' ואנוכי, מצאנו כי מאז 1980, רק ב-13 תיקים - מתוך אלפים שהוגשו לבית המשפט - נאלצו דירקטורים חיצוניים לשלם קנס כלשהו מכיסם. בשלושה מהם לא נדרשו תשלומים לתובעים, אולם הדירקטורים נאלצו לשלם בעבור ההגנה המשפטית שלהם בעצמם, עד שהתביעה נדחתה.
מתוך עשרת המקרים שבהם דירקטורים חיצוניים כן נדרשו לשלם לתובעים, רק אחד לא הגיע להסכם פשרה לפני המשפט - כפי שקורה ברוב תביעות בעלי המניות. בשלושה מתוך 13 מקרים רשמו הדירקטורים אופציות מוטרמות לעצמם, אולם האחריות המשפטית להפרה אישית של החוק לא היתה בראש סולם חששות הדירקטורים. חששם העיקרי הוא שיעמדו לדין על כך שנכשלו בפעילותם למנוע מההנהלה להפר את החוק.
בעשרת המקרים שחשפנו, שלושה גורמים הובילו לתשלום פיצויים מכיסם של הדירקטורים: התאגיד פשט את הרגל, לדירקטורים ולמנהלים לא היה ביטוח אחריות נאות והדירקטור הפר את חוקי הגילוי הנאות בהנפקה לציבור.
בתשעה מתוך עשרה מקרים, היה התאגיד במצב של פשיטת רגל. כשדירקטורים או מנהלים בכירים נתבעים, החברות שהם מנהלים עומדות לדין אף הן, ויכולות לשלם את מלוא הפיצויים הנדרשים. יתר על כן, חברות מחויבות לשפות את הדירקטורים על הוצאותיהם המשפטיות ועל הפיצויים שעליהם לשלם בהסכמי פשרה. אולם מאחר שחברות יכולות לשלם רק אם יש להן מזומנים בקופה, פשיטת רגל (אי-נזילות) מונעת מדירקטורים את מקור ההגנה העיקרי שלהם.
בשבעה מתוך תשעה מקרים, היו לחברות פוליסות ביטוח שהגבילו את סכום הכיסוי, והפער בינו לבין תשלום הפיצויים יצא מכיס הדירקטורים. במקרה השמיני פשטה חברת הביטוח עצמה את הרגל. לבסוף, שישה מתוך עשרה מקרים הקשורים לכשל הדירקטורים כללו השמטה או הצהרה כוזבת במסמכים הקשורים להנפקה של מניות. זוהי נקודת מפתח, מכיוון שהחוקים הנוגעים לאחריות דירקטורים לגבי הצהרות לא מדויקות הם קפדניים יותר בהקשר של הנפקה מאשר במצבים אחרים.
כך תפחית את הסיכון
שתי דרכים עומדות בפני דירקטורים חיצוניים כדי להפחית את הסבירות - הנמוכה ממילא - של נשיאה באחריות אישית לפיצויים. ראשית, עליהם להיות מודעים לכך שהסיכון שלהם גדל כשהחברה מבצעת הנפקה לציבור של מניותיה.
אם יצטרכו לתת את הדין על הצהרה כוזבת או השמטה ממסמכי ההנפקה, דירקטורים חיצוניים יצטרכו להראות כי העלו את השאלות הנכונות בפני ההנהלה והמבקרים החשבונאיים במידה מספקת, זאת כדי להוכיח שהדיווח היה שלם ומדויק. בעת ההנפקה, דירקטורים צריכים לשמור על רמה נאותה של עמידה על המשמר לא רק לגבי מסמכים הקשורים להנפקה, כי אם גם לגבי מסמכים קודמים שהוגשו לרשות לני"ע שבהם ההנפקה מוזכרת.
שנית, דירקטורים חיצוניים צריכים יועצים עצמאיים לגבי פוליסות ביטוח האחריות שלהם. האינטרס של הדירקטורים לא תמיד עולה בקנה אחד עם זה של ההנהלה בתחום זה. לדוגמה, דירקטורים חיצוניים צריכים פוליסה עם סעיף "הפרדה" - המכסה אותם במקרה שמנהל בחברה נהג שלא כשורה, בצורה שתאפשר לחברת הביטוח לנער את חוצנה מכל כיסוי לדירקטורים. למרות שדירקטורים חיצוניים יכולים להיות מכוסים היטב באמצעות פוליסות רגילות המטפלות גם בבכירים אחרים, מוטב שישקלו לבקש מההנהלה לקנות להם ביטוח דירקטורים נפרד.
הכותב הוא פרופ' לעסקים ומשפטים בביה"ס למשפטים סטנפורד בקליפורניה. המאמר מבוסס על מחקר שדווח ב"סטנפורד לו ריוויו", כרך 58, 2006
*הסוגיה: דירקטורים חשופים לתביעות משפטיות אישיות במקרה של התמוטטות חברות שניהלו.
הפתרון: עמוד על המשמר כפליים בתקופת הנפקה, הבטח לעצמך ביטוח מצוין.
הדרך: היה בקיא בחומר, שאל את השאלות הנכונות, זכור כי אתה פגיע יותר בתקופת הנפקה או אם החברה פשטה רגל.
Harvard Business Monday Morning
מפרסומי בית הספר למינהל עסקים של אוניברסיטת הרווארד
דירקטור יקר, התמוטטה לך החברה? כך תפחית את הסיכון לתביעה אישית נגדך
Harvard Monday Morning
9.7.2007 / 7:34