בית המשפט העליון: לבית המשפט בישראל סמכות לצוות על פירוק חברה זרה גם אם כל נושיה הם חברות זרות

בית המשפט העליון קבע לפני מספר ימים כי לבית המשפט בישראל סמכות לצוות על פירוקה של חברה זרה, גם אם כל נושיה הם חברות זרות. בכך דחו שופטי הבג"צ עתירה, בה התבקשו להורות כי בית המשפט המחוזי לא היה מוסמך לצוות על פירוקה של חברת Red Rock Commodities, חברה זרה הרשומה בארה"ב.



העותרת, Red Rock Holdings - בעלת המניות של רד רוק - טענה באמצעות עו"ד רונן שחר, כי לבתי המשפט בישראל אין סמכות להורות על פירוקה של החברה, משום שכל נושיה של החברה הינם חברות זרות ואף בקשת הפירוק הוגשה על ידי חברה זרה, ולכן לא קיימת זיקה בין ישראל לבין החברה.



העותרת ביקשה להגיש חוות דעת של עורך דין ישראלי, ד"ר חמי בן-נון, לתמיכה בטענותיה. עוד טענה העותרת כי השופטת ורדה אלשיך פסלה עצמה מלדון בתיק בדצמבר 2006, ולכן ההחלטות השונות שנתקבלו על ידה טרם הפסילה הן חסרות תוקף.



השופט אשר גרוניס, אליו הצטרפו השופטים אהוד ארבל ויוסף אלון, קבעו כי אין להיעתר לבקשה לצרף חוות דעת של משפטן ישראלי לביסוס הטענה כי בתי המשפט בישראל אינם מוסמכים לדון בבקשת הפירוק.



"אין זה עניין למומחים חיצוניים. בית המשפט הוא והוא בלבד המומחה לדבר", קבע גרוניס, ולכן לא איפשר לעותרת את הגשת חוות הדעת.



עוד קבע גרוניס כי למרות שצו הפירוק של החברה ניתן ב-1996, ולמרות שהיה ערעור על צו הפירוק, העותרת העלתה את הטענה בדבר חוסר הסמכות רק לאחר שמפרק החברה, עו"ד אילן שביט, גבה מקופת הפירוק של חברות ישראליות מעל 20 מיליון שקל כדיוידנד. לפיכך, קבע, אין להיזקק לטענה.



השופט הוסיף כי אין לטענה כל יסוד, משום שפקודת החברות מאפשרת לבית משפט בישראל לצוות על פירוק של חברה זרה שיש לה נכסים בישראל. מאחר שלחברה יש נכס בארץ, ממילא נתונה סמכות דיון.



היות שכך, קבע השופט, ברור שהמפרק מוסמך לדון בתביעות חוב - אף אם אלה הוגשו על ידי נושים זרים. גרוניס הוסיף כי העובדה שהשופטת אלשיך החליטה לפסול את עצמה מלהמשיך לדון בתיק אינה משליכה על צו הפירוק.



העותרת חויבה בשכר טרחת עו"ד של המפרק ושל הבנק שהגיש את בקשת הפירוק - שיוצגו על ידי עו"ד אביב כרמי, בסך 35 אלף שקל, ובנוסף ב-15 אלף שקל לזכות הכנ"ר, שיוצג על ידי עו"ד סיגל נוימן.



(בג"צ 4025/06)