העליון הורה למחוזי לדון מחדש בתביעה ייצוגית נגד בנק לאומי

בית המשפט העליון הורה השבוע לבית המשפט המחוזי לדון מחדש בבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד בנק לאומי, בגין חיוב בעמלת פירעון מוקדם. בכך התקבל ערעור של מגישי הבקשה על פסק דינה של השופטת דרורה פלפל, שדחתה באוגוסט 2005 את הבקשה לאישור התביעה הייצוגית.



לטענת מגישי הבקשה, לידיה והרצל רחמן-נוני, באמצעות עו"ד יצחק אבירם ונועם שכנר, נגבו מהם בשתי הזדמנויות שונות עמלות פירעון מוקדם בגין הלוואות שנטלו מהבנק, מבלי שיידעו אותם על קיומה של העמלה ומבלי שהדבר הוזכר בהסכמי ההלוואה שעליהם חתמו.



השופטת פלפל דחתה את הבקשה וקבעה כי לא ניתן לאשר תביעה ייצוגית בהתבסס על עילה הקבועה בצו הבנקאות, להבדיל מחוק הבנקאות. בנוסף קבעה שלא קיים קשר סיבתי בין היעדר הגילוי מצד הבנק לנזק שנגרם לתובעים, שכן לדעתה גם לו היו יודעים על העמלה בזמן, לא היו נמנעים מהפירעון המוקדם.



השופט אשר גרוניס, שאליו הצטרפו השופטות מרים נאור ואסתר חיות, דן בערעורם של בני הזוג לאור חוק תובענות ייצוגיות שנחקק בינתיים ואשר חל גם על הערעור הנדון. השופט קבע כי לאור החוק החדש, ייתכן שהיעדר עילה אישית לא יביא לדחיית הבקשה לאישור תביעה ייצוגית, אם מתקיימים התנאים הקבועים בחוק להתאמת התביעה לבירור כייצוגית. המחוזי, קבע, לא בדק את התקיימותם של תנאים אלה, ולכן יש להשיב אליו את הדיון כדי שיברר את העניין.



השופט הוסיף כי יש מקום לבטל את קביעת המחוזי לפיה בני הזוג לא הוכיחו קיומו של קשר סיבתי. לדבריו, קיימת אפשרות שנגרם להם נזק מעצם העובדה שנטלו את ההלוואות מבלי לדעת על קיומה של העמלה, ולא נטלו הלוואה אחרת שאינה כוללת את העמלה. גם מסיבה זו הושב התיק למחוזי. הבנק יוצג על ידי עו"ד ירון אלחנני.



(ע"א 9590/05)