בית הדין לעבודה: "הצעה חד-פעמית לקיים יחסי מין אינה התייחסות מבזה ומשפילה"

אם להטריד, אז כדאי לעשות זאת לא יותר מפעם אחת - כך למד עובד מדינה, לאחר שנדחתה תביעה שהוגשה נגדו בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים על ידי עובדת שהיתה כפופה לו.



השופטת אורנית אגסי, ונציגי הציבור מיכאל בר-און ומנחם כהן, דחו את התביעה לפיצוי בגין הטרדה מינית. זאת אף שהממונה על העובדת אמר לה בישיבת עבודה, שהיא "מעוררת בו חשק", "בא לו עליה", "בואי נפסיק לעבוד", "יש דברים טובים יותר לעשות", "שהוא רוצה אותה", "רוצה לשכב אתה", "דלוק עליה" ו"רוצה להרגיש אותה". התביעה נדחתה משום שלא הוכח כי הטרדתו חרגה מאותה ישיבה.



על פי חוק הטרדה מינית, הטרדה מינית יכולה להתהוות, בין השאר, כתוצאה מהצעות חוזרות בעלות אופי מיני.



סקס חד-פעמי



התובעת והנתבע החלו לעבוד יחד ב-90', והכירו בקורס מקצועי מטעם העבודה. בין השניים התפתח קשר אינטימי קצר, שכלל קיום יחסי מין בהסכמה פעם אחת בבית הוריו של הנתבע, וזאת כאשר התובעת היתה נשואה. לאחר מכן לא היה קשר מיוחד בין השניים במשך עשר שנים, עד שהנתבע מונה למנהל מחלקה ובמסגרת תפקיד זה היה ממונה על התובעת.



בינואר 2001, זמן קצר לאחר שנכנס לתפקיד, התקיימה בין השניים פגישה אישית, בה אמר לתובעת את האמירות לכאורה, והציע לה לקיים עמו יחסי מין. האשה הגישה תלונה במשטרה שישה חודשים מאוחר יותר בעקבות פרסומים בעיתונות מקומית על תלונה אחרת שהוגשה נגד אותו מנהל. הנתבע טען כי מדובר בעלילת שווא, שיסודה בסירובה לקבל את מרותו כמנהל.



בית הדין קיבל את גרסת המתלוננת לגבי התרחשות האירועים בפגישה, ואף מצא לה חיזוקים בשני עדים שהביאה. הכחשותיו הגורפות של הנתבע נדחו. "אני מקבלת את גרסת התובעת כי התקיימה פגישה ובמהלכה הציע לה הנתבע לקיים איתו יחסי מין והעיר לה הערות בעלות אופי מיני", נפסק.



עם זאת, נקבע כי מאחר ש"התרחש אירוע חד-פעמי שבו הנתבע הציע לתובעת לקיים יחסי מין והעיר לה הערות הנושאות אופי מיני, הרי שדבריו אינם הטרדה מינית, שכן לא הוכח כי הנתבע הטריד את התובעת בהצעות חוזרות". כן נפסק כי "לא ניתן לראות בהצעה חד פעמית לקיים יחסי מין התייחסות מבזה ומשפילה, וזאת גם על רקע העובדה שבעבר היה קשר אינטימי בין השניים".



בר-און גרס כי "היחסים האינטימיים שקיימו השניים כמה שנים קודם לכן, מביאים אותי לחשוב שהתפתחה ביניהם שיחה משוחררת שבמהלכה ייתכן שהציע הנתבע לתובעת את שהציע".



עם זאת, בית הדין קבע כי הנתבע התנכל לתובעת בעבודתה בעקבות תלונתה נגדו בגין הטרדה מינית, והורה לו לפצות אותה בגין זאת ב-15 אלף שקל וב-5,000 שקל הוצאות משפט. תביעה שהגישה התובעת נגד המדינה בגין אחריותה כמעבידה של הצדדים הסתיימה בפשרה במסגרתה היא פוצתה ב-30 אלף שקל נוספים. התובעת יוצגה על ידי עו"ד דב גורטלר, ואילו הנתבע יוצג על ידי עו"ד דרור ארד-איילון. (עב 1050/04)