הפרקליטות מערערת על עונשו של עו"ד אזוגי: "הענשת עורכי דין שסרחו חייבת להיות בעלת אלמנט מרתיע במיוחד"

פרקליטות מחוז תל אביב הגישה היום לביהמ"ש המחוזי בתל אביב את עירעורה על זיכויו של עו"ד דניאל אזוגי מאחד האישומים כנגדו וכן על העונש שנגזר עליו בגין הרשעתו בארבעה אישומים של זיוף ומרמה. בית משפט השלום שהרשיע את אזוגי לפני כחודשיים גזר עליו 5 חודשי עבודות שירות, 10 חודשי מאסר על תנאי ו-25 אלף שקל קנס.

נגד אזוגי הוגש כתב אישום שכלל 4 אישומים. האישום הראשון ייחס לאזוגי עבירה של כניסה בכוח לחנות על מנת להחזיק בה. בסעיף נוסף הואשם בכך ששילשל לכיסו במירמה סכום שנטל מלקוחותיו לצורך תשלום אגרת בימ"ש.

כמו כן הואשם בכך שהציג מצג כוזב בפני איש העסקים פלתיאל וכטפוגל כאילו משכנתה נרשמה אצל רשם המקרקעין כדין. בדרך זו קיבל עבור דוד בלאס במירמה ובנסיבות מחמירות חלק מההלוואה, בלא שנתן לווכטפוגל בטוחה.

בכל האישומים הללו הרשיע השופט דוד רוזן את אזוגי בבימ"ש השלום בתל אביב תוך שהוא מותח עליו ביקורת נוקבת. רוזן החליט לזכות את אזוגי מסעיף האישום השני לפיו אזוגי הטעה והעלים עובדות מהותיות מביהמ"ש לאחר שבוטל מינויו ככונס נכסים של חברת מבט על.

היום הגישה הפרקליטות את ערעורה על הזיכוי באישום השני וכן על קולת העונש. לטענתה, השופט קבע בנוגע לאישום של קבלת דבר במירמה ושיבוש הליכי משפט כי המדינה הוכיחה את כל הנדרש מצידה לצורך הרשעתו בסעיף אישום זה אך למרות זאת החליט שלא להרשיעו משום שסבר כי "התנהגותו מצויה בתחום האפור המשמעתי אתי ואינה יוצאת אל התחום השחור הפלילי".

הפרקליטות טוענת כי מסקנתו של השופט מוטעית וכי "אין לשופט שקבע כי יסודות העבירה הוכחו בפניו, ברירה אלא להרשיע נאשם".

קביעתו של השופט, כי יש לזכות את אזוגי בסעיף זה "מטעמי מדיניות משפטית ראויה" מוטעית וכי שיקול זה בשיטה המשפטית האדוורסרית נשקל ע"י המדינה בעת הגשת כתב האישום - טוענת הפרקליטות. הפרקליטות מוסיפה כי השופט רשאי לשקול זאת רק במסגרת אחת מההגנות הקבועות בחוק הפלילי.

"באישום זה אין עסקינן בטענה עובדתית כוזבת זו או אחרת אותה טען מישהו בפני שופט. המשיב פעל בדרך מרמה שיטתית משומנת, מתוכננת, ונקט בהליכים משפטיים רבים ומגוונים תוך שהוא מציג מצג של מרמה לאורך כל הדרך כלפי מספר שופטים", טוענת הפרקליטות.

לעניין העונש מציינת הפרקליטות כי מדובר בעונש קל באופן מופרז. לדעת הפרקליטות, ביהמ"ש לא נתן משקל ראוי לכך שמדובר בפרשיות שונות בפרקי זמן שונים המעידים על כך שמדובר באישיות פלילית. כמו כן, טוענת הפרקליטות כי ביהמ"ש לא נתן משקל ראוי לכך שהנאשם קיבל במרמה כספים מלקוחותיו התמימים.

"הענשת עורכי דין שסרחו, במיוחד כלפי לקוחותיהם, חייבת להיות בעלת אלמנט מרתיע במיוחד", טוענת הפרקליטות (ע"פ 71216/01).