ייצוגית בסך חצי מיליארד שקל נגד מפעל הפיס: "מנצל מהמרים כפייתיים"

לבית המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה תביעה ובקשה לאשרה כייצוגית על סך 590 מיליון שקל נגד מפעיל הפיס. התובע, אמנון אבן טוב, טוען כי מפעל הפיס, תוך ידיעה וכוונה תחילה, כיוון את משחק הצ'אנס לקהל יעד מוגדר הנתון במצוקה, תוך ניצול חולשותיו ודחפיו הבלתי נשלטים כדי להאדיר את הכנסותיו.



בן טוב מגדיר את חברי הקבוצה כ"מהמרים כפייתיים". לדבריו, לקבוצה זו אין את האפשרות להגיש תביעה אישית בשל הדחף הבלתי נשלט בו הם נתונים. הדחף מאלץ אותם להוציא את כל כספם על הימורים ואת כל זמנם על דאגתם מאיין להשיג את המימון הנדרש להגרלת הצ'אנס הבאה - כך שלעולם אין בנמצא תחת ידם לא הסך ולא הזמן להגשת תביעה אישית.



בתביעה טוען בן טוב כי הוא עצמו מהמר כפייתי, שבניסיון נואש להציל עצמו ואחרים מצא את הזמן להגיש את התביעה שאינה נצרכת אגרה, משום שהגיעו מים עד נפש.



לגרסתו, יש לנו ניסיון עתיר שנים בתחום ההימורים והוא מכיר על בוריו את עולם המהמרים. לפי בן טוב, הוא היה מבעליו של מועדון הימורים בארצות הברית והוציא לאור, בארץ, את הספר "הונאות בקזינו".



בתביעתו האישית מספר בן טוב (62) כי הוא משתתף קבוע במשחק הצ'אנס אותו עורך מפעל הפיס מזה 11 שנה. הוא מציין כי מפעל הפיס עורך שש הגרלות ביום, אחת לשעתיים, משום שידוע לו כי מהמר המכור למשחק נאלץ להשתתף בכל הגרלות אותו יום.



לשיטתו, מהמר, משנוכח כי קלפיו לא עלו בהגרלת הבוקר, "יהפוך את העולם" על מנת להשיג את המימון הדרוש להגרלה הבאה, שאין הוא יכול להרשות לעצמו, כי הוא משוכנע שקלפיו יופיעו בהגרלה בה אין הוא משתתף.



"משחק הצ'אנס הינו אכזרי בצורה יוצאת דופן למהמר הכפייתי", כותב בן טוב בתביעתו. "עריכתו בכל שעתיים אינה מותירה בידו ולו דקה אחת 'לנשום אויר' במשך היום. לאחר שאזל הונו שלו, עיסוקו היחיד הוא מהיכן לקחת, ללוות או אפילו לגנוב את הסך הדרוש לו להגרלה הבאה".



לטענת בן טוב, 95% מהכנסות מפעל הפיס ממשחק הצ'אנס נובעות מהשקעותיהם של המכורים למשחק. בתביעתו הוא אומר כי לאור המאפיינים הייחודים למשחק הצ'אנס, מפעל הפיס ידע כי גם המהמר החברתי, שאינו בעל נטייה להימורים אך שאינו בגדר מכור להימורים, יהפוך לכזה עקב התמכרותו.



לדבריו, הקורה אותו כתוצאה מהתמכרותו למשחק הצ'אנס מקביל במדויק לאשר קורה לכל יתר חברי הקבוצה: אובדן ההון והרכוש, כניסה לחובות, הרס המשפחה ופגיעה אנושה באיכות החיים. בתביעתו הוא מציין כי אין לו את היכולת הכספית להשתמש בשירותיו של עורך דין, אך הוא בעל ידע בסיסי בתחום המשפט. (א 2197/07)