בית משפט השלום: "עורך דין אינו קוסם"

"עורך דין המייצג תובע בתביעה שעילתה אובדן כושר עבודה, מוכשר ומיומן ככל שיהיה, איננו קוסם איננו לוליין או להטוטן, אשר בכוח טיעוניו יכול להפוך אדם שלא איבד את כושר עבודתו, לכזה שזכאי לפיצוי בגין אובדן כושר עבודה" - כך קבע בית משפט השלום בתל אביב, שדחה תביעת רשלנות מקצועית על סך מיליון שקל נגד עו"ד שלמה דגן.



ראשיתה של הפרשה בתביעה לפי פוליסה לאבדן כושר עבודה שבה טיפל עו"ד דגן עבור לקוחו - מכונאי רכב ובעל מוסך - שאובחן כסובל מאלרגיה עורית לשמנים ודלקים. תנאי הפוליסה דרשו כי יוכיח כי כושר עבודתו אבד ב-75% וכי אין לו יכולת לעבוד בשום עיסוק סביר אחר.



תביעת הלקוח התבררה בפני בוררת, שקיבלה את הטענה שכושר עבודתו של הלקוח אבד ב-75%, אך דחתה את התביעה מחמת כך שלא הוכח כי הלקוח לא יכול לעבוד בשום עיסוק סביר אחר.



על רקע פסק הבוררת תבע הלקוח את עו"ד דגן, בטענה שהוא התרשל בהליך הבוררות ובגללו נדחתה התביעה. עו"ד דגן, באמצעות עו"ד עופר מוטולה ממשרד נשיץ-ברנדס, טען כי תנאי מוקדם להוכחות רשלנות מקצועית מצידו הוא הוכחת קשר סיבתי בין הרשלנות המיוחסת לו לבין הנזק הראייתי שנגרם לתובע.



השופט חגי ברנר קיבל טענה זו וקבע כי "עורך דין מוכשר ככל שיהיה, לא ניחן בחוש הנבואה כדי לצפות מראש ולהדוף כל נימוק אפשרי שיעמוד בבסיס פסק הדין בסופו של ההליך". לדבריו, אם תאומץ שיטתו של התובע, הרי שכמעט תמיד ניתן יהיה לייחס רשלנות מקצועית לעו"ד שייצג צד שהפסיד בהליך משפטי מסיבה כזו או אחרת. "כל שיידרש לעשות במקרה כזה הוא לצטט את הנמקותיו של שופט, ולטעון כי עורך הדין צריך היה להביא ראיות כדי לסתור מראש את אותן הנמקות", נקבע.



ברנר ציין בפסק דינו כי הוא אינו מקבל את ההשקפה לפיה עורך דין הנוטל על עצמו לייצג תובע בהליך משפטי הופך למעין ערב לזכייה במשפט, "במובן זה שאם ההליך יוכתר בהצלחה מבחינת התובע, מה טוב; ואם חלילה התביעה תדחה, מה טוב גם כן, שכן אזי ניתן יהיה לתבוע את עורך הדין בגין רשלנות מקצועית, כאשר בדרך כלל מאחורי עורך הדין הנתבע ניצבת חברת ביטוח - כך שסיכוי הגבייה טובים אף יותר".



לדברי השופט, יש לדחות השקפה זו במיוחד כאשר מנסים ליצור יש מאין זכות לפיצוי כספי בסכום בלתי מבוטל של מיליון שקל, כשמתוך חומר הראיות שהוצג עולה מסקנה אחת וברורה לפיה התובע לא איבד את כושר השתכרותו לעבוד במוסך. על כן נדחתה התביעה, והתובע חויב בהוצאות בתוספת שכר טרחה בסך 30 אלף שקל. את התובע ייצג עו"ד רוני גורסקי. (א 39511/04)