הוחמר לשנת מאסר בפועל עונשו של מאיר זיו - עורך דין פלילי שהורשע בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית

בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל את ערעורה של המדינה על קולת העונש שהוטל על עורך הדין הפלילי מאיר זיו בגין הרשעתו בהחזקת סמים מסוכנים במטרה להעבירם, והחמיר את עונשו לשנת מאסר בפועל, במקום שנת מאסר על תנאי.



עו"ד זיו הודה במסגרת הסדר טיעון בכך שבעת שהגיע לבקר אסירים בבית סוהר, במסגרת תפקידו כעורך דין, החזיק בכיסו כ-40 כדורי אקסטזי במטרה להעבירם. במסגרת ההסדר תוקן כתב האישום כך שנמחק הפירוט העובדתי בגינו יוחסה לו עבירה של ניסיון אספקה לאסירים אותם בא לבקר.



בית משפט השלום בכפר סבא התייחס בגזר דינו לכך שמדובר בעורך דין ותיק, מומחה בפלילים, שמעידתו לא היתה מקרית - ואולם החליט שלא להחמיר בעונשו והטיל עליו עונש של שנה מאסר על תנאי וקנס בסך 10,000 שקל.



על כך עירער עו"ד זיו, באמצעות עו"ד מנחם רובינשטיין, וטען כי יש לבטל את הרשעתו. מנגד טענה המדינה, באמצעות עו"ד רקפת מוהר, כי יש לראות בחומרה יתרה את נסיבות ביצוע העבירה על ידי עו"ד זיו, שבמהלך ביקור בכלא ניצל לרעה את תפקידו.



השופט ג'ורג' קרא קבע כי תיקונו של כתב האישום יצר מצב עובדתי בלתי ברור, אך קבע כי המקרה אינו מצדיק את ביטול הרשעתו של עו"ד זיו ואינו מצדיק התערבות בהחלטת בית משפט השלום.



לדעתו של השופט, למרות הקושי בשיקומו של עו"ד זיו והחשיבות שיש לתת ליכולתו להתפרנס ממקצועו כעורך דין, ניצב מול אלה האינטרס הציבורי המצוי בשני רבדים שונים: הראשון - הצורך בהוקעת עבירות סמים, והשני - העובדה שהעבירה בוצעה על ידי עורך דין, שעסק שנים רבות בתחום המשפט הפלילי ונתפס עם הסם בעת שביקר אסירים בכלא.



"יש בנסיבות המקרה כדי להעצים את החומרה היתרה שבמעשי המערער, כמי שאמון על החוק הפלילי ואשר בפעילותו המקצועית שייך עצמו למערכת שלטון החוק", קבע השופט.



השופט סבר כי יש להטיל על עו"ד זיו עונש מאסר בפועל למשך 6 חודשים, אשר ירוצה בעבודות שירות. השופטים זאב המר ויהודית שיצר לא קיבלו את דעתו בעניין העונש וסברו כי יש להחמיר את עונשו של זיו ולהטיל עליו עונש של שנת מאסר בפועל.



השופט המר ציין כי "צר לי מאוד, באמת ובתמים, על המערער שכה הידרדר ממעמד של עורך דין פלילי מצליח", ואולם לדעתו האינטרס הציבורי אינו מאפשר להסתפק בעבודות שירות.



השופטת שיצר החרתה אחריו והוסיפה כי "עו"ד שאינו יודע לשמור על הגבולות בין מותר לבין אסור, עובר ל"צד השני" ונוהג כאחד מעברייני הרחוב, אין להתחשב בו התחשבות יתר. קל וחומר שאין להטיל עליו ענישה חמורה פחות מאשר על עבריין סמים מצוי".



(ע"פ 71588/06)