המנהל המיוחד של מולטימדיה קיד מבקש מביהמ"ש הגנה מפני תביעתו של פסי גולדנברג

המנהל המיוחד של חברת מולטימדיה קיד, עו"ד דן פרידמן, הגיש היום לביהמ"ש המחוזי בתל אביב בקשה למתן הוראות בעניין התביעה האישית שהגיש כנגדו פסי גולדנברג - מי שרכש את פעילות החברה שבפירוק.

חברת אודיו טים, בבעלות פסי גולדנברג ועובדי חברת מולטימדיה קיד לשעבר, הגישו לפני כחודש תביעה נגד פרידמן על סך 3.2 מיליון שקל, בטענה כי בתפקידו כמפרק זמני של החברה הוא הפר את הסכם המכירה של פעילות מולטימדיה קיד, ובכך גרם לה נזק. אודיו טים רכשה בראשית אפריל מידי פרידמן את פעילות החברה תמורת 310 אלף דולר.

לאחר שהסתיים הליך המכירה החל המאבק בין גולדנברג לבין עו"ד פרידמן, והצדדים הגישו תלונות הדדיות שהגיעו לחקירת המשטרה. גולדנברג טען כי פרידמן הפר את חוזה המכירה שחתם עם אודיו טים, לאחר שהחתים אותה על כתב ויתור טענות, תוך שהוא מסתיר ממנה את העובדה כי רוקן את משרדי מולטימדיה קיד והשאיר בידיו מסמכים ופריטי חומרה ותוכנה שנקנו על ידי אודיו טימ. פרידמן דחה את טענותיו של גולדנברג וטען כי הלה חתם בפניו על כתב ויתור בנוגע לכל טענה שיש לו בקשר לציוד שהיה מצוי במשרדי מולטימדיה קיד ושהועבר על ידו לגניזה.

בתביעה שהוגשה ע"י אודיו טים באמצעות עו"ד יורי נחושתן, טענה החברה כי לאחר שאישר ביהמ"ש המחוזי את רכישת הפעילות על ידי אודיו טים, החתים פרידמן את גולדנברג על כתב ויתור, לפיו אין לו כל טענות לגבי הממכר, וזאת בהסתמך על הבדיקה שעשתה החברה ערב חתימת ההסכם ולאחר שפרידמן התחייב כי הכל נשאר על מקומו.

אודיו טים טענה כי פרידמן לא גילה לה במעמד חתימת כתב הוויתור שלאחר חתימת ההסכם, ובניגוד לאמור בו, הוא פעל לרוקן את משרדי החברה כמעט לחלוטין תוך שהוא מוציא מהם פריטים רבים המהווים חלק אינטגרלי ממה שהחברה רכשה בהסכם.

כאמור, היום פנה עו"ד פרידמן לביהמ"ש וביקש לסלק את תביעתו של גולדנברג על הסף. לטענתו, עצם התביעה ונסיבות הגשתה עולות בגדר מעשה הטרדה משולל תום לב העולה כדי שימוש לרעה בהליכי משפט. עוד טוען פרידמן כי התביעה הוגשה על ידי גולדנברג מבלי שביקש לכך את אישורו של ביהמ"ש המפקח על הליכי הפירוק ומבלי לידע אותו על כך ודי בכך כדי לסלקה על הסף.

פרידמן טוען בבקשתו, כי התביעה שהוגשה ע"י גולדנברג באמצעות עו"ד נחושתן והפעולות שקדמו לה, בהן הגשת תלונות שווא כנגדו למשטרה וליועמ"ש, נועדו להרפות את ידיו ולמנוע בדרך זו בירורם של "חשדות כבדים" שהועלו בפניו בקשר לפעילותו של גולדנברג בחברת מולטימדיה קיד ומתוך הערכות "ליום פקודה", בו אפשר ותוטל עליו חבות לשלם כספים לקופת הפירוק.

לחילופין מבקש פרידמן מביהמ"ש להורות כי התביעה שהגיש גולדנברג אינה מתייחסת אליו באופן אישי, אלא בתפקידו כמפרק זמני של החברה, ולפיכך עצם התביעה הינה לתשלום כספים המצויים בחברה שבפירוק ומקופת הפירוק. כמו כן, מבקש פרידמן כי ביהמ"ש ייתן כל צו שיידרש לשם מתן הגנה ראויה בתפקידו כנציג ביהמ"ש ומפני התעמרות גולדנברג ופרקליטו עו"ד נחושתן.

לעניין עורך דינו של גולדנברג מקדיש פרידמן פרק ספציפי בבקשתו תחת הכותרת "התנהגותו החמורה של הפרקליט". פרידמן טוען כי לא ניתן להתעלם מהתנהגותו החמורה של הפרקליט. "פרקליט אינו כלי שרת בידי אדוניו ומחוייב גם הוא בחובת הגינות בסיסית", טוען פרידמן ומוסיף כי לא כך פעל עו"ד נחושתן.

"הפרקליט הנכבד שחרט את הלוחמנות על דגלו, מנסה לספק לגולדנברג את 'הסחורה'. חובת פרקליט לייצג לקוח ללא מורא, אולם מכאן ועד לחוסר הגינות הדרך רחוקה. עו"ד נחושתן היה מעורב באופן פעיל בכל מסמכי העסקה והיה בקי באופן אישי בכל פרטי האירועים. הוא עצמו יודע את האמת ולא מפי לקוחו, ולפיכך ניתן היה לצפות ממנו להתנהגות שונה בתכלית", קובע פרידמן ומבקש מביהמ"ש להוקיע את התנהגותו של נחושתן ולהורות בעניין כפי שימצא לנכון.

בתגובה אמר עו"ד נחושתן כי הוא מכחיש את כל האמור בעניינו וכי הוא יגיב לכל העניין בבית המשפט.