בנק הפועלים מתנגד להמשך הקפאת ההליכים: הסיכוי להבריא את קבוצת חפציבה קלוש ולכן יש למנות מפרק זמני

בנק הפועלים מתנגד נחרצות לבקשת המנהל המיוחד של חפציבה להאריך את תקופת הקפאת ההליכים ל-30 יום נוספים. לטענת הבנק, הארכת תוקפו של צו הקפאת ההליכים באופן חוזר ונשנה, כאשר ברור שדבר זה לא נעשה לשם מציאת פיתרון כוללני וגורף להבראת חברות הקבוצה, אין בה כל יתרון לעומת הליכי פירוק זמני.



הבנק טוען בתגובתו, באמצעות עו"ד אילן שביט, כי ההקפאה הזמנית היא שלב ביניים בלבד עד לפנייה להליך של פירוק וכי לאור המידע הקיים כבר כיום, ולאור החשדות הרבים למעשים פליליים הנחקרים על ידי הרשויות, הסיכוי להבריא את החברות קלוש ולמעשה נראה כי כלל אינו קיים.



לכן, נטען, על מנת להימנע מהוצאות מיותרות הכרוכות בניהול הקפאת ההליכים, אשר אין גורם המוכן לממנן, יש למנות מפרק זמני לחברות ולהותיר את הפרויקטים המשועבדים לטובת הבנקים בידי הכונסים שמונו.



הבנק טוען כי המנהל המיוחד, עו"ד יצחק מלכו, פועל מאז מינויו לכרסום וצמצום סמכויות הכונסים שמונו מטעם הבנקים. עמדתו זו, נטען, עומדת בסתירה לעמדת בית המשפט להעדיף את אינטרס הדיירים ולמנות לשם כך כונסי נכסים לשם השלמת הפרויקטים הספציפיים.



באשר לסוגיית מימון ההקפאה, טוען הבנק כי הוא מתנגד למימון כלשהו של הליך הקפאת ההליכים. בכך דוחה הבנק את טענת כונס הנכסים הרשמי, עו"ד שלמה שחר, שנטענה בתגובתו שצורפה לבקשת המנהל המיוחד, לפיה להערכתו התקציב שיידרש לכיסוי עלויות תקופת הקפאת ההליכים לרבעון יעמוד על סך של כ-4 מיליון שקל, וכי מן הראוי לקדם את האפשרות שהבנקים הם שיעמידו לרשות קופת ההקפאה את התקציב הדרוש למימון הליכי ההקפאה.



זאת, לדבריו, בין היתר לנוכח ההסכמה העקרונית שהביעו חלק מבאי כוח הבנקים לכך. לדברי הבנק, באי הבנקים דווקא הביעו התנגדות נחרצת בדיון בבית המשפט בו עלה הנושא, להעמדת מימון לתקופת ההקפאה



(פש"ר 4202/07 בש"א 6720/07).