בית המשפט: אין מניעה שמתווכים יספקו שירותי תיווך באמצעות חברה

האם מתווך במקרקעין יכול לפעול באמצעות תאגיד? בשאלה זו עסק פסק דינו של בית משפט המחוזי בחיפה.



חברת דה כהן תבעה את אלון עמרם לתשלום דמי תיווך, בהסתמך על טופס הזמנה לביצוע תיווך עליו חתמו עמרם והחברה. לטענת החברה, שירותי התיווך בפועל ניתנו על ידי מנהל החברה, אורן דה כהן, שאין חולק כי הוא בעל רישיון תיווך כנדרש בחוק המתווכים.



עמרם עתר לדחיית התביעה על הסף, בטענה שהתובעת היא חברה, וככזו אינה בעלת רישיון לעסוק בתיווך במקרקעין על פי חוק המתווכים במקרקעין. בית משפט השלום בחדרה קיבל את הטענה ודחה את התביעה על הסף.



על כך הגישה החברה ערעור לבית משפט המחוזי. בערעור טענה החברה, באמצעות עו"ד גדעון סלעית, כי אין מניעה שמתווכים במקרקעין יעסקו במקצוע התיווך במסגרת תאגיד. עוד טענה כי מספיק שעובד שלה שהוא בעל רישיון תיווך ביצע את התיווך על מנת שהחברה תהיה זכאית לדמי תיווך.



השופט יצחק עמית ציין בפסק דינו כי אין בשאלה בה עוסק פסק הדין הלכה מחייבת של בית המשפט העליון. לאחר סקירת הפסיקה והחקיקה בנושא קבע שחוק המתווכים אינו שולל את האפשרות ששירותי תיווך יינתנו באמצעות תאגיד, ובלבד שפעולת התיווך תיעשה על ידי מתווך בעל רישיון. בנוסף, לדבריו, שלילת הזכות להתאגד מהווה הגבלה הפוגעת באופן ממשי בחופש העיסוק.



"תכליתו של חוק המתווכים היא להגן על הלקוח, שלעיתים קרובות הוא גם 'צרכן' כמשמעותו בחוק הגנת הצרכן. אך לאיסור לעסוק בתיווך באמצעות תאגיד, קשר רופף עד מאוד, אם בכלל, לתכלית של הגנה על הצרכן. כשלעצמי, איני רואה במה מותר המתווך על פני מודד, שמאי, עורך דין, רואה חשבון או מהנדס, הרשאים ליתן את השירות האישי גם באמצעות תאגיד", קובע עמית.



עמית ציין בפסק דינו כי "טוב יעשה המחוקק אם יסדיר בחוק המתווכים את העיסוק בתיווך באמצעות תאגיד". לאור האמור המליץ עמית לקבל את הערעור.



השופטים שמואל ברלינר ורון סוקול הסכימו עם דעתו העקרונית של עמית, ואולם בנסיבות המקרה הגיעו לתוצאה שונה. לדעתם, המסמך עליו החתימה החברה את הלקוח, לא עמד בדרישות החוק והתקנות, בין היתר משום שלא צויין בו שמו ופרטיו של המתווך המבצע את עסקת התיווך עבור התאגיד, ולכן הגיעו למסקנה כי החברה אינה זכאית לדמי תיווך.



באשר לעילות תביעה חלופיות של החברה, כגון עשיית עושר, הדגיש השופט סוקול כי "לשלילת הזכות לדמי תיווך יש חשיבות הרתעתית, ועקיפתה בדרך של הכרה בעילות חלופיות תסכל את תכליתו של החוק".



לאור האמור הוחלט על דחיית הערעור. החברה חוייבה לשלם לעמרם 2,500 שקל הוצאות. עמרם יוצג על ידי עו"ד רענן צפניה.



(ע"א 3455/06)