בית המשפט: זכותו של עובד למימוש אופציות אינה סיבה למניעת פיטוריו

מה עולה בגורל עובד שפוטר שלושה חודשים לפני שהיה זכאי לממש מחצית מהאופציות שנותרה בידו? פסק דין שנתן באחרונה בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב מתמודד עם השאלה הזו. את הסוגייה עורר עובד חברת צ'ק פוינט, שביקש לחייב את החברה לאפשר לו לממש בתוך 60 יום לאחר מתן פסק הדין את יתרת האופציות שהיו לו ערב פיטוריו, בתוספת המניות שחולקו בגינן ושיחולקו (אם יחולקו), וזאת במחיר המימוש הקבוע בהסכם בינו לבין החברה.



בקשת העובד נדחתה. בפסק הדין נקבע כי עניין האופציות לא צריך להוות שיקול לטוב או לרע בהחלטה על פיטורי עובד. לפי בית הדין, אין מקום שהחברה תביא בחשבון את עניין זכאותו של העובד לאופציות בהחלטה על עצם הפיטורים או על עיתוים ועליה להחליט על המשך העסקתו או סיום העסקתו מטעמים ענייניים בלבד. כך גם אין לדרוש מהחברה להימנע מלפטר עובד אם מתקיימים טעמים המצדיקים זאת, רק בשל העובדה שתיפגע זכותו למימוש האופציות.



העובד עבד בחברה מ-96' ועד לפיטוריו ב-00' בקבוצת התשתיות בצ'ק פוינט, בהיקף של חצי משרה. עם תחילת עבודתו הוענקו לו אופציות של מניות החברה, ובמהלך עבודתו מימש מחצית מהן. באמצע יוני 00' היה העובד זכאי לממש מחצית מכמות האופציות שנותרה בידו, ואולם בסוף מארס 2000 הוא פוטר ללא הודעה מוקדמת.



החברה שילמה לו תמורת הודעה מוקדמת. ואולם העובד טען כי פוטר שלא כדין - בשל העובדה שלא היתה הצדקה עניינית לפיטוריו - ובהליך בלתי תקין, מתוך רצון החברה לשלול את זכותו למימוש האופציות שהיו בידיו באותה עת.



החברה טענה מנגד כי העובד פוטר בהליך תקין ומשיקולים ענייניים, בשל תפקודו והתייחסותו לעבודה בחברה. לדברי צ'ק פוינט, עניין מימוש האופציות לא היווה שיקול בפיטוריו של העובד. החברה גרסה כי לפי הוראות תוכנית האופציות לעובדים, אין העובד זכאי למימוש האופציות שהיו בידו במועד פיטוריו, בשל העובדה שבמועד מימוש האופציות לא התקיימו יחסי עובד מעביד בין העובד לבין החברה.



בתשובה לטענה זו של צ'ק פוינט טען העובד כי החברה אינה יכולה להסתמך על הוראות תוכנית האופציות. הוא הוסיף כי לנוכח פגמים שונים שנפלו לכאורה בפיטוריו, אין החברה יכולה להסתמך על אקט הפיטורים כדי לשלול ממנו את זכותו לאופציות על פי תוכנית האופציות.



השופטת לאה גליקסמן דחתה טענה זו. לדבריה, היא שוכנעה כי שיקולי החברה בפיטורי העובד היו ענייניים, וקשורים לתפקודו של העובד ולהיעדר תפקיד עבורו לאחר שובו מחופשה. עוד היא שוכנעה כי לא היה קשר בין פיטוריו או עיתוי פיטוריו לבין המועד שבו היה זכאי לממש את האופציות שבידיו.



גליקסמן מצאה כי מחומר הראיות עולה שמאות עובדי צ'ק פוינט מימשו ומממשים אופציות בסכומים גבוהים. על כן, אין זה סביר כי החברה תחליט לפטר עובד טוב רק בשל רצונה להרוויח את ההפרש בין מחיר האופציות שבידי העובד לבין מחיר המניה באותו מועד. בית הדין דחה את טענת העובד כי מדובר בפרט מהותי בעת קבלת העובד לעבודה, אשר החברה הפרה חובה כלשהי באי גילויו. העובד חויב בהוצאות בסך 7,500 שקל.



(ע"ב (8351/01)