בית המשפט: הודעות SMS אינן בגדר שיחה ועיון בהן אינו מחייב הוצאת צו להאזנת סתר

שופט בית המשפט השלום בתל אביב, דן מור, דחה אתמול בקשה של סמנכ"ל הכספים לשעבר של חברת חפציבה גלובל, ארז אדר, להשיב לידיו מכשיר טלפון סלולרי של החברה, שהיה בשימושו בזמן ששימש בתפקידו. המכשיר נתפס על ידי המשטרה במסגרת חקירתה בפרשה.



אדר טען, באמצעות עו"ד אילת אפיק ממשרד אפיק תורג'מן, כי על המשטרה להשיב לידיו את המכשיר שמוחזק על ידה למעלה מ-40 יום, ללא שימוש.



כמו כן ביקש אדר מבית המשפט, לאסור על המשטרה לעיין ולקרוא מסרונים (הודעות SMS) ששמורים במכשיר, בטענה כי מדובר בביצוע האזנת סתר המחייבת צו של נשיא בית משפט מחוזי או סגנו.



בא כוח המשטרה, עו"ד דובי שרצר, טען מנגד כי מדובר במכשיר שנמצא בבעלות החברה, ושהיה בשימושו של אדר. אדר סיים את עבודתו בחברה בסוף יולי השנה, ולפיכך המכשיר עבר לרשות החברה.



שרצר הציג החלטת דירקטוריון של החברה, לפיה היא מסכימה שהמכשיר יישאר בידי המשטרה, ולכן טען כי אדר לא יכול לדרוש לקבל את המכשיר לידיו. עוד טען שרצר, כי המשטרה רשאית לבצע את החקירה על פי שיקול דעתה, ואם היא תשגה במשהו, ניתן יהיה לטעון נגד קבילות הראיות בבוא היום במהלך המשפט.



השופט מור דחה את טענות המשטרה, וקבע כי למרות שהמכשיר שייך לחברה, אם יש בחיפוש בו משום פגיעה בפרטיות אדם - הוא זכאי לדרוש מהמשטרה להימנע מכך. כמו כן נקבע, כי אמנם המקום לטעון נגד קבילות ראיות הוא במהלך המשפט, ובכל זאת בית המשפט לא יישאר אדיש לנוכח הפרות חוק, אם נעשות כאלה.



השופט מור דוחה את טענותיה של אפיק, ומצד שני גם את טענות המשטרה. לטעמו, מסרונים השמורים במכשיר הנייד כלל אינם מהווים שיחה לפי חוק האזנות סתר. לדעתו, מדובר במעין דואר שכבר הגיע ליעדו. משכך, רשאית המשטרה לעיין בו במסגרת צו חיפוש.



"הדבר דומה למכתב שנשלח אל המבקש, והמבקש החליט שלא להשמידו אלא לשמור את העתקו בידיו. ברור כי למשטרה זכות לתפוס מכתבים אלה ולעיין בהם". לדבריו, לא מדובר ב"שיחה", אלא בתפיסת רישומי תקשורת שהסתיימה.



מור דוחה גם את טענותיו של אדר, לפיהן יש להפריד בין הודעות שהתקבלו במכשיר לפני שהוא נתפס על ידי המשטרה, לבין הודעות שהתקבלו לאחר שהטלפון כבר היה בחזקת המשטרה. לטענתו, במקרה השני מדובר בהודעות שעדיין לא נפתחו מעולם, והן בגדר "שיחה" שעוד לא הגיעה ליעדה.



מור משתמש לדחיית הבקשה באותו נימוק שהעלה ביחס להודעות שכבר נפתחו. לדבריו, הדבר דומה למצב בו "משלשל הדוור מכתב לתיבת הדואר בדירה בה ערכה המשטרה חיפוש על פי צו חיפוש כדת וכדין".



לטענת אדר, ערב הדיון בבית המשפט פנתה המשטרה למנהל המיוחד של חברת חפציבה, עו"ד יצחק מולכו, וביקשה שהחברה תאשר את האזנה למכשיר, כשלמעשה היא הבעלים הרשום שלו. מולכו ביקש מדירקטוריון החברה לתת למשטרה אישור כאמור, וזה אישר שלשום את הבקשה, במשאל טלפוני בהול.



עו"ד אפיק פנתה שלשום בערב בבקשה בהולה לבית המשפט, שימנע מהמשטרה לפעול בהתאם להחלטת דירקטוריון החברה, תוך פגיעה בפרטיותו של אדר וללא צו האזנת סתר. אפיק טענה כי החלטת הדירקטוריון התקבלה בחוסר סמכות, ובאופן הפוגע בזכויות יסוד של אדר.



כמו כן, נטען כי החלטת הדירקטוריון התקבלה שלא כדין, ולא בהתאם להוראות חוק החברות לגבי האופן שבו ניתן לקבל החלטות בישיבה טלפונית.



שופטת בית משפט השלום בתל אביב, שרון גלר-אהרוני, דחתה שלשום בשעת לילה את ההחלטה, וקבעה כי אין יסוד להניח שהמשטרה מתכוונת לפעול על פי החלטת הדירקטוריון באופן בהול לפני קיום הדיון להשבת תפוס אתמול בבוקר בבית המשפט. זאת בפרט לאור כך שהטלפון הנייד נמצא ברשותה כבר יותר מ-40 ימים. (פ.א. 51/07)