ייצוגית נגד AIG: לא ממציאה את תנאי הפוליסה המפחיתים משמעותית מחובותיה לפצות את המבוטחים בתוכנית "50 פלוס"

לבית המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה אתמול תביעה ובקשה לאישורה כתביעה ייצוגית נגד חברת הביטוח הישיר AIG.



על פי התביעה שהוגשה על ידי מבוטח של החברה בתוכנית "50 פלוס", חנוך קריסטל, באמצעות עוה"ד קרן סמיונוב-טל, החברה אינה ממציאה למבוטחיה עם כריתת הסכם הביטוח את העתק פוליסת הביטוח, אלא את המפרט של הפוליסה בלבד. זאת על אף שבפוליסה מצוינים סייגים לחובותיה של החברה שאינם מצוינים במפרט.



קריסטל התקשר בתחילת 2006 בחוזה ביטוח "50 פלוס" עם חברת AIG, וזאת באמצעות נציג מכירות בשיחת טלפון. לאחר מכן, קיבל קריסטל בדואר את מפרט הפוליסה (הז'קט), אך לטענתו, מעולם לא הומצאה לו חוברת תנאי הפוליסה המלאה.



כחצי שנה לאחר מכן, בעת טיול ביוון, שבר קריסטל את רגלו. כששב לישראל, הוא הגיש תביעה לקבל תגמולי ביטוח. על פי מפרט הפוליסה שהיה בידיו, בגין שבר ברגל הוא היה זכאי לקבל פיצוי בסך כ-31 אלף שקל.



לאחר כחודשיים התקשרה אליו נציגת שירות של החברה, ועידכנה אותו כי הוא יקבל פיצוי בסך 3,000 שקל בלבד. חודש לאחר מכן קיבל קריסטל מכתב ובו נאמר כי הוא זכאי לפיצוי בשיעור של 10% מהפיצוי המקסימלי בגין שברים, היינו כ-3,100 שקל.



בעקבות כך דרש קריסטל לקבל לידיו העתק של חוברת תנאי פוליסת הביטוח, וזו הומצאה לו לראשונה, לטענתו, באוקטובר 2006. לטענת קריסטל, מפרט הפוליסה יוצר מצג לפיו בגין אירועים ביטוחיים שונים, מבטיחה הפוליסה פיצוי בגובה סכום קבוע ומוגדר מראש.



עוד לטענתו, פרסומי החברה ברדיו, שנעשו באמצעותה ובקולה של מנכ"לית החברה, חווה פרידמן שפירא, מבטיחים כי תמורת שקל אחד ביום יובטח החזר של הוצאות רפואיות ועזרת צד שלישי.



לטענתו, התברר לו בדיעבד כי תנאי הפוליסה קובעים סייגים לאחריותה של AIG, כך שהיא מחויבת בסופו של דבר בתשלום שיעור יחסי מתוך הסכום המקסימלי לפיצוי הקבוע בגין כל מקרה ביטוח.



לדבריו, לא מצוין במפרט בשום דרך או צורה כי הפיצוי ישולם באופן יחסי, בהתאם לטבלה המפורטת בחוברת תנאי הפוליסה. כמו כן נטען כי המפרט אינו מפנה לטבלה האמורה בתנאי הפוליסה. קריסטל דוחה את טענות AIG כי תנאי הפוליסה מפורטים באופן מלא באתר האינטרנט של החברה.



לטענת קריסטל, AIG מטעה את ציבור לקוחותיה, מתעשרת על חשבונו ולא במשפט, מפרה את תנאי הפוליסה, מפרה חובות אמון כמובטח כלפי לקוחותיה, ונוהגת שלא בתום לב ובדרך שאינה מקובלת.



קריסטל תובע כי יושבו לו דמי הפוליסה ששילם, כאשר בפועל לא ניתן לו הכיסוי הביטוחי המובטח. כמו כן, תובע קריסטל כי ישולם לו ההפרש בין הפיצוי היחסי ששולם לו, לבין הפיצוי הקבוע שהוגדר מראש במפרט הפוליסה. בסך הכל תובע קריסטל כ-31 אלף שקל.



לטענת קריסטל, החוק מטיל על מבטח חובה להמציא לידי המבוטחים העתק מלא ונכון של הפוליסה. כמו כן, נטען כי באחריות המבטח להביא לידיעת המבוטחים את תנאי הפוליסה ולוודא שהם מבינים אותם.
גם לא די בכך שהמבוטח ער לקיומו של חיוב חוזי, אלא על המבטח לדאוג שהמבוטח הבין את משמעותו האופרטיווית.



לטענתו, AIG נהגה על פי הסכם עלום ונסתר, הסותר את ההסכמה שהושגה עמו כפי שבאה לידי ביטוי במפרט הפוליסה. עוד לטענתו, המבטח מנוע מלהסתמך על תנאי או סייג לפוליסה של נזכר במפורש במפרט. (א 2457/07)