מה דין תוצרי התייעצויות ומסמכים משפטיים הנערכים לצורך דיון במשפט אזרחי, כשבאותו עניין מתקיים במקביל הליך פלילי? האם הם בבחינת חומר חקירה שהתביעה חייבת להעביר לעיון הנאשם ובאי כוחו, או שחל לגביהם חיסיון עורך דין-לקוח?
שאלות אלה יידונו לראשונה בישראל במסגרת ערר שהגיש השבוע לבית המשפט המחוזי בתל אביב איש העסקים דודי אפל. אפל מערער על החלטות בית משפט השלום לא לאפשר לו לעיין במסמכי התייעצויות שקיימה הפרקליטות עם עדים מומחים ועם בכירים במינהל מקרקעי ישראל, כחלק מהכנתם לדיון באותו עניין בתיק אזרחי המתנהל בין חברת מגדל הזוהר לבין המדינה.
בהליך הפלילי מואשם אפל במתן שוחד לראש עיריית לוד לשעבר בני רגב, לראש מועצת גבעת שמואל זמיר בן-ארי, למנכ"לית המשרד לאיכות הסביבה לשעבר נחמה רונן, ולבכיר לשעבר במינהל מקרקעי ישראל עודד טל. לטענת התביעה, אפל הוא נהנה של חברת מגדל הזוהר, שזכתה במכרז לתכנון ופיתוח שכונת גיורא בגבעת שמואל באמצעות מתן שוחד.
עקב החשדות ביטלה המדינה את ההסכם עם מגדל הזוהר, מה שהוביל לתביעה אזרחית של החברה נגד המינהל והמדינה - שנדרשו לקיים את ההסכם. כך, במסגרת ההליך הפלילי וההליך האזרחי נדונות אותן השאלות ומעידים אותם עדים מרכזיים. בנסיבות מיוחדות אלה הקימה המדינה צוות תביעה מיוחד - המורכב משתי עורכות דין פליליות מפרקליטות מיסוי וכלכלה, לימור מרגולין-יחידי וליאת בן ארי-שויקי, ומעורכת דין אזרחית מפרקליטות מחוז תל אביב אזרחי. כיום ממלאת את התפקיד הזה עו"ד רינה מיוחס.
"עירוב מוחלט שלא איפשר עדות מזוככת"
אפל מיוצג בערר על ידי עורכי הדין אילן סופר, פנינה שפר ואיתן חיימוביץ ממשרד ש. הורביץ. הוא טוען כי עורכת הדין האזרחית נוטלת חלק פעיל בניהול התיק הפלילי. מצב דברים זה גרם לכך שחלק מההכנות של עדים מטעם המדינה לשני התיקים נעשה במשותף, בישיבות המתקיימות בנוכחות הפרקליטות הפליליות והאזרחית גם יחד - ותוצרי הדיונים משמשים את המדינה הן לתביעתה הפלילית והן להגנתה בתביעה האזרחית.
לטענת אפל, בעת ניהול חקירות נגדיות של עדי תביעה בתיק הפלילי, התברר כי צוות התביעה נפגש עם עדים ועם מומחים לקראת הכנת חוות דעתם - ובמפגשים נדונו סוגיות העולות מהתיק והוחלפו עמדות ודעות. כשנודע לו על ההתייעצויות ועל החלפת המסמכים והדעות בין עדי התביעה ומומחיה לבין נציגי התביעה, הוא ביקש לקבל את החומר כחלק מחומר החקירה שעל התביעה להעביר לנאשם לצורך ניהול הגנתו. התביעה התנגדה, וטענה כי ההתייעצויות היו במסגרת ניהול התיק האזרחי. לפיכך, טענה, הן חוסות תחת חיסיון עורך דין-לקוח.
שופטי בית משפט השלום בתל אביב - מרדכי פלד, דניאל בארי וגיליה רביד - דחו כמה פעמים את בקשותיו החוזרות של אפל בעניין זה. השופטים קבעו כי מדובר בחומר שהוכן לקראת דיון משפטי, וככזה חל עליו חיסיון מיוחד - ולכן אין להעבירו לידי ההגנה. כמו כן נקבע בשלום כי בקשתו של אפל לגילוי החומר נעשתה באיחור. על החלטות אלה ערר אפל למחוזי.
לטענת אפל, בתיק זה קיים "עירוב מוחלט בטיפול בהליכים האזרחי והפלילי. כל הנפשות הפועלות ישבו יחדיו וקיימו קשר הדוק, הוזנו מאינפורמציה, מנתונים, מחוות דעת משפטיות, ובעצם איש מהם לא הגיע למשטרה, וודאי שלא לבית המשפט, כאשר ביכולתו למסור עדות מזוככת". לטענתו, "אין הבדל בין פגישת בא כוח המאשימה עם עד במסגרת התיק האזרחי, במסגרתה מתקבלת אינפורמציה רלוונטית לתיק הפלילי, ובין שיחתה עם עד במסגרת ההליך הפלילי, כאשר מתקבלת אינפורמציה מסוג זה". במקרה השני, אין ספק כי מדובר בחומר חקירה שעל התביעה להעביר לרשות הנאשם.
לטענת אפל, במקרה זה מתקיים "שיתוף פעולה יוצא דופן בין הפרקליטות האזרחית והפלילית. האינפורמציה מניהול התיק האזרחי מצאה את דרכה וחדרה לתוככי ההליך הפלילי". לטענתו, כשם שלא יעלה על הדעת שהתביעה בתיק פלילי לא תביא לידיעת נאשם מידע שברשותה - כך לא ייתכן שהיא תעשה כן בחומר שבידה.
עוד נטען כי בעוד המדינה היא באת כוחו של המינהל במסגרת התיק האזרחי, והתייעצויות שנעשות בינה לבינו לצורך הליך זה חוסות תחת חיסיון יחסי עורך דין-לקוח - היא אינה באת כוחו במסגרת הליך פלילי. בהליך פלילי המדינה מייצגת את האינטרס הציבורי, ואינה מייצגת גוף כלשהו של המדינה. עדים מאותו גוף הם בבחינת עדי תביעה בהליך הפלילי, ולפיכך, מידע שנמסר מאותם עדים ורלוונטי לתיק הפלילי הוא בבחינת חומר חקירה שיש לגלות.
"אינטרס הנאשם גובר"
לטענת אפל, המדינה בחרה במקרה זה להקים צוות מעורב של הפרקליטויות האזרחית והפלילית מבלי שאיש ביקש ממנה לעשות כן. כתוצאה מכך נוצרה זליגת אינפורמציה חופשית בין התיקים, ולכן חומר שמועבר במסגרת התיק האזרחי הוא בבחינת חומר חקירה שיש לגלות בתיק הפלילי - ושאינו יכול לחסות תחת חיסיון כלשהו.
בכל מקרה, נטען, אינטרס הנאשם בניהול הגנתו גובר על האינטרס שלא לגלות מסמכים שהוכנו לקראת משפט. בנוסף טוען אפל כי הוא לא השתהה בבקשה לחשוף את החומר, כפי שקבע בית משפט השלום, אלא טען לכך מיד כאשר נודע לו על זליגת המידע בין התיקים.
ממשרד המשפטים נמסר: "הערר טרם נשלח לפרקליטות על ידי מזכירות בית המשפט. לאחר שיתקבל, נלמד אותו ונגיב לו בבית המשפט". (פ (8116/03)
אפל מתעקש: דורש סיכומי פגישות המדינה עם עדים בהליך האזרחי בעבור משפט השוחד
ארנון בן-יאיר
10.10.2007 / 10:04