תקדים בעליון: ייעוץ משפטי אינו פוטר מענישה פלילית

הרכב של בית המשפט העליון - הנשיאה דורית ביניש, סלים ג'ובראן ואדמונד לוי - הרשיע אתמול את חברת תנובה ומנכ"לה לשעבר, יצחק לנדסמן, ואת חברת מאיר עזרא ומנכ"לה דוד עזרא בהסדר כובל.



ב-93’ החליטה הממשלה שחברות פרטיות יוכלו לייבא בשר קפוא כשר במקום משרד המסחר והתעשייה. חברות תנובה ומאיר עזרא החליטו להקים מיזם משותף שיעסוק ביבוא בשר. לשם כך הקימו את חברת תנובה - מאיר עזרא יבוא ושיווק בע"מ. לטענת המדינה, שוק הלקוחות חולק באופן שמנע תחרות בין החברות: תנובה רכשה 80% מהבשר ומאיר עזרא רכשה 20% ממנו. כמו כן, תואמו מחירי מינימום ומבצעי הנחות.



בית המשפט המחוזי בירושלים זיכה ב-2001 את הנאשמים חרף קביעתו העובדתית כי התקיים הסדר כובל. מפסק הדין עלה כי פעולת הנאשמים התבצעה רק בשל הייעוץ המשפטי השגוי שקיבלו. תנובה הסתמכה על ייעוץ משפטי של עו"ד אורי ינובסקי ואילו למאיר עזרא ייעץ עו"ד דרור ברנדויין. השופטים הסתמכו אז על זיכויו של נשיא טבע אלי הורביץ על יסוד טענה דומה.



השאלה בערעור הרשות להגבלים עסקיים לעליון היתה אם טעות הנאשמים בהסתמך על הייעוץ המשפטי היתה "בלתי נמנעת באורח סביר", כפי שדורש החוק כדי לפטור מאחריות פלילית. "נורות האזהרה נדלקו לעיני הנאשמים ובמצב דברים זה אין לומר כי ננקטו כל האמצעים הסבירים למניעת הטעות בדבר חוקיות ההסדרים. הנאשמים הסתפקו בייעוץ שניתן בעל פה וללא חוות דעת כתובה... ואף מבלי מענה מפורש לספקות שהעלה הממונה בפני דוד עזרא. כמו כן קבעה ביניש שהנאשמים "הסתפקו במתן תשובה סתמית ובעל פה לשאלה המשפטית שהציגו לעורכי דינם".



ביניש קבעה כי ההסדרים במקרה זה נוגעים ל"גרעין הקשה" של ההסדרים הכובלים בחוק ההגבלים העסקיים, וכי לנדסמן ודוד עזרא היו מנהלים בכירים ובעלי ניסיון עסקי רב ש"חייב אותם להיות מודעים באופן אישי לבעייתיות. הסתמכותם של לנדסמן ודוד עזרא על הייעוץ המשפטי שניתן להם, מבלי להתעמק בעניין ומבלי לדרוש מעורכי דינם לכל הפחות חוות דעת מנומקת ומבוססת, היתה בלתי סבירה".



בנוסף, ביניש הזכירה כי לתנובה ולנדסמן ניסיון קודם עקב העמדתם לדין בפרשה אחרת ואילו דוד עזרא פנה לממונה על ההגבלים העסקיים לפני כריתת ההסכם הכובל עם תנובה. הרשות יוצגה על ידי עו"ד מיכל הלפרין, לנדסמן על ידי עו"ד דורי קלגסבלד ומאיר ודוד עזרא על ידי עו"ד ישראל לשם.