מגישי ייצוגית נגד חברת החשמל ספגו הוצאות משפט בסך 60 אלף שקל בגין תביעה על הפסקות החשמל הגדולות ב-2006

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ענת ברון, דחתה אתמול תביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת החשמל, בגין הפסקות החשמל הגדולות שאירעו בישראל ביוני 2006.



ברון חייבה את התובעים, אתי ומורן באס, ניר גוטקין ויוסי אוחיון, שהיו מיוצגים על ידי עו"ד דוד מנע, לשלם לחברת החשמל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 60 אלף שקל בתוספת מע"מ.



התובעים טענו כי הפסקות החשמל היו יזומות על ידי החברה, ונעשו כחלק מהמאבק של עובדי החברה בשר התשתיות וברפורמה שהוא קידם במשק החשמל. הם טענו לנזק לציבור ב-80 מיליון שקל.



מנגד, טענה חברת החשמל, באמצעות עוה"ד יהושע חורש, חגי דורון ואוריאל פרינץ ממשרד ש. הורביץ, כי נאלצה לנתק את אספקת החשמל עקב צירוף מקרים נדיר של עומס חום חריג ששרר באותם ימים, עלייה בלתי צפויה בצריכת החשמל וירידה בכושר הייצור עקב תקלות בלתי צפויות.



השופטת קבעה כי הגשת בקשה לאישור תביעה כייצוגית מחייבת הקפדה על בדיקה והכנה נאותים, והנחת תשתית ראייתית ומשפטית מוצקה. כמו כן נפסק, כי במישור היחסים שבין אחד התובעים, שהיה המצהיר היחיד ביניהם, לחברה, לא היה קשר חוזי שיצר יחסים של ספק-צרכן, ועל כן אין ביניהם תחולה לחוק הגנת הצרכן.



לדברי ברון, נהג הנתקע בפקק אינו בבחינת צרכן של חברת החשמל, שכן אין לו הסכם לאספקת חשמל לרמזורים עם חברת החשמל. גם לגבי התובעים שנתקעו במעליות, מעלה השופטת ספק האם הם צרכנים של החברה - אך משום שנתקעו בבתיהם, היא טוענת לטובתם שהם אכן צרכני החברה.



במלים חריפות במיוחד תקפה השופטת את התופעה של הגשת תביעות ייצוגיות לא מבוססות. "בעת האחרונה עדים בתי המשפט חדשות לבקרים, לניסיונות בלתי ראויים לנצל את כלי התביעה הייצוגית לצורך עשיית רווח קל ומהיר. זאת באמצעות הגשת תביעות סרק נגד אותם תאגידים שיש נטייה לראות בהם 'כיס עמוק'".



"התופעה המתוארת היא רעה חולה בקרבנו, שכן לא רק שהיא משחיתה את זמנם השיפוטי של בתי המשפט לריק, אלא שהיא אף טומנת בחובה סיכון לציבור בכללותו, בכך שההוצאות הכרוכות בהתדיינות יגולגלו לפתחו על ידי אותם תאגידים", פסקה השופטת. (א 1732/06)