חוות דעת משפטית שקיבל נאשם לפני ביצוע העבירה עשויה להגן עליו מפני אחריות פלילית רק אם גילה לעורך הדין את כל החומר הרלוונטי הקשור לעניין ועשוי להשפיע על עמדתו המקצועית. כך פסק אתמול הרכב של בית המשפט העליון, שכלל את השופטים אדמונד לוי, אסתר חיות ודבורה ברלינר.
ב-2005 הורשעו חברת טגר ובעליה אהוד ארזי, וחברת אס.אר.אס. הנדסה וסוכניות ובעליה אלי שיפמן בבית המשפט המחוזי בירושלים בהסדר כובל בעניין רכישת חלקי חילוף לתעופה ממשרד הביטחון. העבירות התרחשו בתחילת שנות ה-90.
על ארזי נגזרו חמישה חודשי עבודות שירות, שנה מאסר על תנאי וקנס בסך 100 אלף שקל. טגר ספגה קנס בסך 150 אלף שקל. על שיפמן נגזרו שלושה חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, שנה מאסר על תנאי וקנס בסך 70 אלף שקל. נגד אס.אר.אס נפסק קנס בסך 100 אלף שקל.
הנאשמים העלו טענות רבות בפני בית המשפט העליון. המעניינת שבהן היא שהם הסתמכו על חוות דעת של עורכי דין לפני ביצוע העבירה. השופטת ברלינר חזרה על הכלל כי אין לשלול מראש ובאופן גורף את האפשרות כי עצת עורך דין תקים את ההגנה.
הרשעת אדם שנקט את כל המאמצים הסבירים כדי ללמוד אם יש במעשיו אי חוקיות "מעוררת תחושה חריפה של חוסר צדק", חרצה. "יש מקום להכיר, במקרים המתאימים, בלגיטימיות ההסתמכות על עצתו של עורך דין כמעניקה הגנה מפני אחריות פלילית".
השופטת ברלינר דורשת שהתנהלות האדם תהיה "סבירה". לדבריה, הסבירות צריכה להשתרע על פני כל ההתייעצות עם עורך הדין: הפנייה עצמה, בחירת מומחה לתחום, המידע שנמסר לפונה ועוד.
ההגנה תינתן במשורה
באחרונה עסקה נשיאת בית המשפט העליון דורית ביניש בסוגיה זהה נגד חברות תנובה ומאיר עזרא, וקבעה כי באופן עקרוני ניתן להעניק הגנה למי שהסתמך על חוות דעת משפטית. עם זאת, נאמר כי ההגנה תינתן במשורה ותהיה מותנית בכך שאת הייעוץ העניק גוף רשמי מטעם המדינה. כעת מציגה ברלינר עמדה מעט שונה.
לדבריה, ההגנה יכולה להסתמך על עצת עורך דין, אם זו היתה תמת לב וסבירה. כלומר, יש לפרוש את התמונה העובדתית המלאה בפני עורך הדין, ולגלות לו את כל החומר הרלוונטי הקשור לעניין ועשוי להשפיע על עמדתו המקצועית.
יש לבחון, קבעה השופטת, אם קיים קשר פוטנציאלי בין טעות אפשרית של עורך הדין המייעץ למידע שסופק לו. אם מתברר כי עובדה מסוימת לא הובאה לידיעת עורך הדין יש לבדוק אם עובדה זו עשויה היתה להשפיע, אובייקטיווית, על חוות הדעת. גם אם יעיד עורך הדין שלא היה משנה את חוות דעתו אם היה יודע את אותה עובדה נוספת, אין המשמעות שהמידע לא היה רלוונטי.
כאשר פונה אדם לעורך דין כדי שיעניק ליווי משפטי כללי הוא צופה כי כל היבטי המשפט הפלילי יובאו בחשבון. ואולם ברלינר סבורה כי אם פונה אדם לקבלת ייעוץ ספיציפי - למשל בעניין היבטי מס של חוזה - הרי ברור שלא ניתן לראות בכך ייעוץ באשר לעניינים אחרים.
"הבלעת עובדה חשובה וקריטית בבליל של נתונים שעליהם דווח לעורך הדין, מבלי לתת את הדגש ההולם לכך, תיחשב במקרה מתאים כאי גילוי", פסקה ברלינר. במקרה זה הועלה חשש להעביר מידע פן יזלוג למתחרים. השופטת לא התחשבה בטענה זו ואמרה שאי-מסירת מלוא המידע תכשיל את ההסתמכות על חוות הדעת.
בנוגע לשיפמן, נפסק כי המידע שמסר לעורך דינו עומד במבחנים המשפטיים. מהראיות עלה כי כל מה שהיה ידוע לו באותה עת הועבר לעורך דינו.
בסופו של דבר הוחלט להותיר את ההרשעה והענישה על טגר בעינה. ואולם בית המשפט החליט לזכות את אס.אר.אס ושיפמן מאחד האישומים. לכן נפסק כי יבוטל המאסר בפועל של שיפמן ויותר המאסר על תנאי על כנו. כמו כן הופחת הקנס של שיפמן ל-30 אלף שקל. קנס אס.אר.אס הופחת ל-60 אלף שקל.
שיפמן ואס.אר.אס יוצגו על ידי עורכי הדין יעל גרוסמן, נאוה ורבקסל וסאלי ליבט ואילו טגר וארזי יוצגו על ידי עורכי הדין רמי קרגולה ורות כהן מרכוס. מטעם המדינה הופיע עו"ד אשר גושן.
הסתמכות על חוות דעת משפטית מספקת הגנה רק אם נמסר לעורך הדין כל המידע
עמית בן-ארויה
22.10.2007 / 10:56