נדחתה תביעה נגד חברת ההשקעות סיגמא עקב הפסדים בני"ע: לא הוכחה התרשלות

מאת אסף ברגרפרוינד

בית משפט השלום בתל אביב דחה לפני כשבועיים תביעה בסך 600 אלף שקל נגד חברת הייעוץ וניהול השקעות סיגמא פי.סי.אם; בתביעה, שהוגשה על ידי בני הזוג אריק ובתיה חושן, שעבורם ניהלה סיגמא השקעות בניירות ערך, נטען כי בעקבות פעולות רשלניות של סיגמא הם הפסידו את כל חסכונותיהם.

סגנית נשיאת בית המשפט השלום בתל אביב, השופטת שרה דותן, דחתה את טענותיהם של בני הזוג וקבעה כי פעולותיה של סיגמא נעשו על פי שיקול דעתה המקצועי, וכי לא הוכחה כל רשלנות בפעילותה. השופטת חייבה את הזוג חושן בתשלום הוצאות משפט בסך 40 אלף שקל.

התביעה נגד סיגמא הוגשה לאחר שבני הזוג חושן הפסידו את כל השקעותיהם בשל ירידות שערים בבורסה בתל אביב בנובמבר 93'. ב-92' הפקידו בני הזוג בחשבון שנוהל על ידי סיגמא 520 אלף שקל, כדי שתשקיע את הכסף בניירות ערך. לאחר שתיק ההשקעות הראה רווחים, אישרו הזוג חושן לסיגמא להעלות את דרגת הסיכון כך שמרכיב המניות בתיק הגיע ל-60%. בד בבד לקחו בנובמבר 93' הלוואה בסך 600 אלף שקל מבנק המזרחי, ורכשו ניירות ערך בקרן הנאמנות סיגמא גמישה, שהונפקה על ידי סיגמא.

לטענתם, זמן קצר לאחר מכן, בשל ירידות שערים בבורסה בתל אביב, ירדו השקעותיהם לטמיון. זאת בשל ייעוץ לא זהיר ולא מקצועי מצד סיגמא, שגרם להם ליטול אשראי בגובה השווה להונם העצמי ולהשקיעו בקרן הנאמנות.

השופטת דחתה את טענותיהם של בני הזוג. לדבריה, הם הודו כי כל עוד נשא תיק ההשקעות תשואה גבוהה, שהגיעה בשיאה ל-64.8% מנקודת הפתיחה, לא היו להם כל טענות. עוד קבעה השופטת דותן שטענתם כי סיגמא התרשלה בניהול תיקם שכן לא חזתה את הנפילות בבורסה "אינה יכולה לעמוד", שכן לדבריה, "עצמו בני הזוג את עיניהם" בפני האפשרות שעליות השערים והרווחים ייפסקו; הסיכון שלקחו בני הזוג, שהתבטא בהגדלת חשיפת התיק למניות ספקולטיוויות, נבע משיקול דעתם של בני הזוג, ועל כן קבעה השופטת דותן כי אין להם להלין אלא על עצמם.

בפסק דינה מתייחסת השופטת דותן לטענותיהם של בני הזוג כי הוטעו לקחת הלוואה ולהשקיע בקרן הנאמנות שנוהלה על ידי סיגמא, מאחר שלטענתם גם לאחר שהחלו ירידות השערים ייעצה להם סיגמא שלא למכור את אחזקותיהם בקרן, על מנת לשמור על ערך הקרן.

השופטת מבקרת את פעילות סיגמא, שבכובעה כחברת ייעוץ השקעות שיווקה ללקוחותיה קרן נאמנות שנמצאת בבעלותה, ואף המליצה להם למנף את השקעתם. לדעת השופטת, מאחר שחוק הסדרת הייעוץ בהשקעות לא היה בתוקף אותה עת, מן הראוי היה שסיגמא תודיע בכתב ללקוחותיה על ניגוד עניינים אפשרי בכך שהיא מייעצת על רכישת קרן נאמנות הנמצאת בבעלותה.

עם זאת, השופטת דותן קובעת כי בני הזוג היו מודעים למשמעות ההלוואה שנטלו וכן הבינו את הסיכונים הכרוכים בקיומו של תיק השקעות ממונף באמצעות אשראי.

השופטת דותן מציינת כי במקרה הנדון לקחו בני הזוג את ההלוואה במטרה להשקיע את כספם בקרן נאמנות המנוהלת על ידי סיגמא, וזאת לאור הצלחות העבר. השופטת קובעת כי העובדה שהשקעתם של בני הזוג ירדה לטמיון אין בה די כדי להטיל אחריות נזיקית או חוזית על החברה, שכן החוזה שנכרת בין הצדדים מחייב את סיגמא לפעול במקצועיות, ואין בו התחייבות של החברה לרווח מובטח.