אביב אלגור מעיד על חקירתו ברשות ני"ע: "הייתי מתבלבל גם אם היו אומרים שאני מעורב ברצח ארלוזורוב"

בבית המשפט המחוזי בתל אביב נמשכה אתמול חקירתו הנגדית של איש העסקים אביב אלגור, מבעלי השליטה בחברת צינורות המזרח התיכון (צמ"ת).



אלגור המשיך, וביתר שאת, בתקיפת עורך דינו לשעבר, רמי בן נתן ממשרד ארדינסט בן נתן. "מה את מצפה מהאיש האומלל הזה, כשהוא נעול שם במונטיפיורי (מיקום משרדי החקירה של רשות ני"ע - אב"י), כשיש לו שלושה ילדים בבית, כשהקריירה שלו בסיכון? מה את מצפה, שהוא לא יאמר שהוא נתן חוות דעת?", אמר אלגור בכעס לתובעת יהודית תירוש מפרקליטות מיסוי וכלכלה, בנוגע לעדות בן נתן ברשות ניירות ערך.



חקירתו של אלגור, בפני השופט ח'אלד כבוב, נערכת במסגרת בירור של כתב אישום שהוגש נגד בעלי השליטה בחברת ההשקעות I3 - איאן דייויס ואביב אלגור. הבירור נערך בגין קבלה במרמה של אישור האסיפה הכללית של חברת צינורות המזרח התיכון (צמ"ת), שהיתה בשליטתם (78%), לעסקות בעלי עניין, ביניהן לאישור תשלום חודשי של דמי ניהול לבעלי השליטה בסך 250 אלף שקל.



לפי הנטען, נעשה הדבר באמצעות איש קש, ויליאם הרנדל, שהצביע בעד העסקות. למעשה, נרכשו המניות שבבעלותו באמצעות כספים שניתנו לו על ידי הנאשמים. נאשמים נוספים בפרשה הם מנכ"לית I3 לשעבר, אסתר אלדן, ועו"ד אבי שץ, שייצג את בעלי השליטה בחברה.



תירוש הציגה לאלגור ציטוטים מחקירתו ברשות ני"ע, מהן עלה כי הוא הרחיק את עצמו ככל שניתן ממעורבות בניהול צמ"ת. כאשר נשאל על רוד-שואו שערכה החברה בקרב משקיעים מוסדיים, השיב כי הדבר נעשה על ידי בני גאון ואנשיו ולא על ידו.



תירוש הציגה בפני אלגור מסמך ממנו עולה כי בניגוד לעדותו, הוא היה מעורב בעריכת המצגת לרוד-שואו, וכי גאון כלל לא השתתף בעריכתה.



בהתייחס לקטעים מביכים שצוטטו מחקירתו הראשונה ברשות ני"ע, אמר אלגור: "באותן שעות קשות, גם אם היו אומרים לי שהייתי שותף ברצח ארלוזורוב, יכול להיות שהייתי יוצא מבולבל. אם תמשיכי ותחפרי באותן שלוש שעות, תמצאי דברים מאוד מביכים עבורי. אני פחדתי. הייתי בתחושה מאוד לא נעימה. אם על זה את מסיקה את מה שאת מסיקה, אני יכול רק להצטער על זה".



תירוש חקרה את אלגור בעניין המחאת הזכות שהיתה לכור, ממנה רכשה I3 את צמ"ת, לקבל תשלום של כ-300 אלף שקל בחודש עבור דמי ניהול. לטענת אלגור, הוא לא ידע על הקושי שבקבלת המחאת הזכות במועד חתימת העסקה, והיה משוכנע כי הזכות הומחתה במסגרת העסקה. לטענתו, לא יידע אותו עו"ד בן נתן על קושי בעניין זה.



"הוא היה צריך לומר בעדותו שהוא כתב שיש בעיה עם ההמחאה. הוא לא חשב כך. זה זועק כמעט מתוך עדותו", אמר אלגור.



בפתח הדיון עימתה תירוש את אלגור עם התזה שהציגו פרקליטיו, לפיה אין היגיון בהשקעה של 5.6 מיליון שקל לרכישת חבילת מניותיו של הרנדל, כדי לזכות באישור לקבלת דמי ניהול. לטענת ההגנה, יוצא כי קבוצת I3 זוכה בדמי ניהול בסך 22 אלף שקל בחודש, בעוד שאם היתה משקיעה את הכסף בתוכנית חיסכון סולידית בבנק, היא היתה מקבלת יותר.



לטענת תירוש, התזה אינה נכונה משום שקבלת דמי הניהול היתה למעשה הדרך היחידה, באותה עת, עבור I3 לממש את השקעתה בצמ"ת.